Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 г. N 09АП-17169/2010

г.Москва

Дело N А40-3763/10-81-36

N 09АП-17169/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания Жук Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казанцевой С.К.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2010

по делу N А40-3763/10-81-36, принятое судьей Демьяновой О.И.

по иску Демидова И.С.

к Казанцевой С.К.

третьи лица: ЗАО "Амега Информ"

о понуждении заключить договор

при участии в судебном заседании:

от истца - Сидякин О.В.

от ответчика - Райских Ю.Ю., Гарин Е.Д.

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Демидов И.С. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Казанцевой С.К. об обязании Казанцевой С.К. заключить с Демидовым И.С. договор купли-продажи всех принадлежащих ответчику акций ЗАО "Амега Информ" на условиях, определенных предварительным договором от 24.07.2009 и указанных в проекте договора купли-продажи акций.

Решением от 21.05.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что договор от 24.07.2009 не является предварительным, поскольку им предусмотрена оплата акций, что противоречит требованиям ст.429 ГК РФ, предварительный договор является ничтожным. Также заявитель жалобы указывает, что заключение в будущем договора купли-продажи акций обусловлено только передачей акций от продавца к покупателю и не предусматривает какого-либо встречного обязательства со стороны продавца. По мнению ответчика, спорный договор не позволяет установить предмет, т.к. не определены существенные условия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 03.03.2009 зарегистрировано закрытое акционерное общество "Амега Информ", уставный капитал Общества состоит из 100 обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, а также 1 привилегированной акции типа А номинальной стоимостью 1 000 рублей.

Акции общества, из номинальной стоимости которых составляется его Уставный капитал Общества, были распределены (размещены) при создании между его двумя учредителями: Казанцевой С.К. (50 обыкновенных акций и одна привилегированная типа А) и Власовой К.И. (50 обыкновенных акций).

Предварительным договором предусмотрено, что Основной договор должен быть заключен не позднее трех календарных дней с даты получения ЗАО от ФСФР соответствующего уведомления о государственной регистрации выпусков ценных бумаг (акций ЗАО двух видов).

Ответчик письмом от 09.11.2009 заявил о своем отказе от заключения договора.

Установив, что 01.12.2009 истец направил ответчику телеграмму с предложением заключить основной договор, а ответчик от заключения договора уклонился, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.309,310.429,445 ГК РФ пришел к правомерному выводу, что у истца возникло право обратиться в суд с требованием о понуждении ответчика заключить договор.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы о том, что договор от 24.07.2009 не является предварительным, поскольку им предусмотрена оплата акций, что противоречит требованиям ст.429 ГК РФ, предварительный договор является ничтожным.

Оплата истцом аванса не может является основанием для отказа в исполнении ответчиком своего обязательства по заключению договора, при этом суд учитывает, что аванс в размере 60 000 руб. был перечислен истцом ответчику.

Также заявитель жалобы указывает, что заключение в будущем договора купли-продажи акций обусловлено только передачей акций от продавца к покупателю и не предусматривает какого-либо встречного обязательства со стороны продавца.

Это утверждение противоречит сложившимся правоотношениям сторон в настоящем споре, поскольку встречным обязательством истца является оплата денежных средств за акции.

Следует отметить, что момент перечисления денежных средств не является в данном случае существенным и способным повлиять на характер правоотношений сторон, ответчиком не приведено каких-либо доводов в обоснование того, каким образом перечисление ему аванса нарушают его права как продавца.

По мнению ответчика, спорный договор не позволяет установить предмет, т.к. не определены существенные условия.

Судом отклоняется данный довод, поскольку предметом договора является продажа определенного количества акций ЗАО "Амега Информ", принадлежащих ответчику, а также оплата этих акций истцом.

В судебном заседании ответчик заявил, что не обладал правом собственности и не мог заключать предварительный договор на продажу акций.

Данный довод отклоняется, поскольку оборот ценных бумаг был ограничен в связи с регистрацией их выпуска, в то же время учредительные документы позволяли ответчику подписать предварительный договор, обязывающий его после регистрации выпуска акций заключить договор купли-продажи ценных бумаг. Стоит отметить, что запрет на совершение подобных сделок ограничивал бы свободу оборота ценных бумаг, и в случае установления такого запрета он должен был быть предусмотрен законодательством об акционерных обществах.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 мая 2010 года по делу N А40-3763/10-81-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

С.О. Баскова А.Л. Деев