Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N 09АП-17204/2010

г. Москва

Дело N А40-147834/09-48-1153 N А40-87011/09-47-613

N 09АП-17204/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.С. Рыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

дело N А40- 87011/09-47-613

по иску ООО "ИстЛайн Капитал"

к ООО "ДИАКТА"

третье лицо: ОАО "НОСТА-БАНК"

о взыскании 33 590 136 руб. 99 коп.

и дело N А40- 147834/09-48-1153

по иску ООО "ИстЛайн Капитал"

к ООО "ДИАКТА"

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от ООО "ДИАКТА" - Азнабаев В.Г. по доверенности б/н от 24.08.2009;

от ООО "ИстЛайн Капитал" - Беличева Е.А. по доверенности б/н от 16.10.2009;

от ОАО "НОСТА-БАНК" - Азнабаев В.Г. по доверенности N 39 от 23.09.2009

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИАКТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "ИстЛайн Капитал" (далее - ответчик) о взыскании 33 590 136 руб. 99 коп., из них 30.000.000 руб. - задолженность по кредитному договору N 023к/08 от 14.10.08., 3 590 136 руб. 99 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 26.03.09. по 23.12.09 (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

При этом замена истца ОАО "НОСТА-БАНК" на ООО "ДИАКТА" произведена определением от 27.08.2009.

Определением от 01.12.2009 судом первой инстанции ОАО "НОСТА-БАНК" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 01.12.2009 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А40-87011/09-47-613 по иску ООО "ДИАКТА" к ООО "ИстЛайн Капитал" о взыскании 33 590 136 руб. 99 коп. и дело N А40-147834/09-48-1153 по иску ООО "ИстЛайн Капитал" к ООО "ДИАКТА" о признании кредитного договора N023к/08 от 14.10.08 недействительным.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.05.2010 взыскал с ООО "ИстЛайн Капитал" в пользу ООО "ДИАКТА" 33 590 136 руб. 99 коп. из них 30.000.000 руб. долга. 3 590 136 руб. 99 коп. процентов за пользование кредитом, а также расходы по госпошлине 100.000 руб., в иске ООО "ИстЛайн Капитал" к ООО "ДИАКТА" о признании кредитного договора N 023к/08 от 14.10.08. недействительным отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, направить дело по подсудности.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку в материалах дела отсутствуют уведомления о надлежащем извещении сторон по спору, согласно данным распечатки с сайта ФГУП "Почты России" на дату вынесения судебного акта определение о назначении дела к слушанию не было доставлено ответчику; что исковое заявление принято Арбитражным судом г.Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку на дату подачи иска юридическим адресом ответчика являлся: 215500, Смоленская обл., г. Сафоново, ул. Строителей, д.40, о чем суд был извещен, юридическим адресом ОАО "Носта-Банк" (правопредшественника истца) является: Оренбургская обл., г.Новотроицк, ул. Советская, д.49, при том что стороны не устанавливали подсудность Арбитражного суда г. Москвы по данному спору; что арбитражный суд не вправе был принимать увеличение исковых требований, поскольку истцу были переданы права требования с ответчика исключительно суммы основного долга, процентов и госпошлины, и, кроме того, по доп. соглашению к кредитному договору от 13.07.2009 его стороны исключили неустойку.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в соответствии с п.6 ст. 268 АПК РФ и в порядке пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Из пояснений представителей сторон установлено, что в заседании суда 27.04.2010 дата отложения сторонам не объявлялась, доказательств направления и получения участниками процесса определения о назначении судебного заседания на 19.05.2010, которое проведено судом первой инстанции с принятием уточнений исковых требований и с вынесением решения по существу, в материалах дела нет.

При этом представитель истца и третьего лица лишь указал, что эти лица получили определение.

Из протокола судебного заседания от 27.04.2010 не следует, что судом первой инстанции оглашено определение о назначении судебного заседания на 19.05.2010, и не следует, что стороны были уведомлены о назначении судебного заседания на 19.05.2010, поскольку ответчик это обстоятельство отрицает, представитель истца и третьего лица это обстоятельство также подтвердил, подписи представителей участников процесса отсутствуют.

В этой связи, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования рассмотрены судом первой инстанции в судебном заседании без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что дело подготовлено к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции, участники процесса против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в судебном заседании девятого арбитражного апелляционного суда не возражают, рассмотрел дело по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика по указанным выше основаниям заявил о направлении дела по подсудности.

Данное заявление оставлено без удовлетворения, поскольку исковые заявления приняты Арбитражным судом г. Москвы без нарушения правил о подсудности.

В частности, возражения ответчика в отношении иска истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Стороны кредитного договора установили в нем наличие права на обращение в суд, в том числе, по месту нахождения подразделения ОАО "НОСТА-БАНК". Из выписки из ЕГРЮЛ ОАО "НОСТА-БАНК" следует, что банк имеет филиал в г. Москве (т.1 л.д.13), по месту нахождения которого иск предъявлен в Арбитражный суд г. Москвы.

Истец и третье лицо возразили против передачи дела в иной суд. Таким образом, нарушения правил подсудности нет.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали исковые требования в полном объёме, возражая против иска другой стороны. Третье лицо поддержало позицию истца.

Рассмотрев исковые заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца и третьего лица, а также ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, а требования ответчика по его иску о признании сделки недействительной - оставлению без удовлетворения.

Согласно материалам дела, между ОАО "НОСТА-БАНК" и ООО "ИстЛайн Капитал" заключен Кредитный договор N 023к/08 от 14.10.08. (в редакции Дополнительного соглашения от 12.01.09.), по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме 30.000.000 руб. под 16% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит по 13.07.09. и уплатить проценты в обусловленные сроки и порядке, а также единовременное вознаграждение в размере 0,1 % от суммы предоставленного кредита.

Отсчет срока по начислению процентов начинается с даты, следующей за днем выдачи кредита Заемщику, и заканчивается датой зачисления средств в погашение кредита на ссудный счет Заемщика. При расчете процентов принимается фактическое количество календарных дней в году. Ежемесячное начисление процентов производится Банком за период с 26 числа предыдущего месяца по 25 число расчетного месяца. Уплата процентов заемщиком производится в дату погашения кредита одновременно с суммой основной задолженности по настоящему договору. Уплата процентов производится в безналичном порядке путем перечисления средств самим Заемщиком и/или путем безакцептного списания Банком средств с расчетного и/или других счетов Заемщика.

Банк предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по балансовому счету N 45204810900040000028.

По состоянию на 23.12.09. задолженность ответчика составила по возврату кредита в размере 30.000.000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 3 590 136 руб. 99 коп.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ в отсутствии соглашения сторон об ином при уступке части права (требования) к цессионарию переходят в части, пропорциональной переданном) требованию, и права, связанные с данным требованием.

Таким образом, в силу статьи 384 ГК РФ уступаемые права перешли к ОАО "НОСТА-БАНК" в таком же объеме, в каком они принадлежали Цеденту - ООО "ДИАКТА".

Довод представителя ответчика о погашении части долга по процентам по платежному поручению N 914 от 27.03.2009 на сумму 2 127 608 руб. не принимается судом, поскольку данная оплата учтена и не заявлена истцом, требования заявлены только из имеющейся задолженности ответчика.

Возражения ответчика о том, что арбитражный суд не вправе был принимать увеличение исковых требований, поскольку истцу переданы права требования с ответчика исключительно суммы основного долга, процентов и госпошлины, и, кроме того, по доп. соглашению к кредитному договору от 13.07.2009 его стороны исключили неустойку, также не относятся к заявленным истцом требованиям, поскольку, с учетом уточнения исковых требований, истцом взыскание неустойки не истребуется. Иск заявлен только о взыскании сумм основного долга и процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании 30.000.000 руб. долга, 3 690 136 руб. 99 коп. процентов за пользование кредитом, являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Что касается иска ответчика к истцу о признании кредитного договора N 023к/08 от 14.10.08. недействительным, то заявленное основание для его удовлетворения не нашло своего подтверждения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 3.1., 5.2. Устава общества, Трусова В.А является единственным участником ООО "ИстЛайн Капитал" со 100 % долей Уставного капитала.

Кредитный договор со стороны Заемщика подписан Генеральным директором -Трусовой Валентиной Александровной.

Понятие крупной сделки установлено п.1 ст. 46 Закона, который определяет ее как сделку или несколько взаимосвязанных сделок, стоимость которой составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Кредитный договор одобрен Трусовой В.А. как единственным участником должника в момент подписания ею как генеральным директором должника кредитного договора N 023к/08 от 14.10.08. Таким образом, Трусова В.А. как участник общества была осведомлена и согласна с кредитом, основания для удовлетворения требования о признании сделки недействительной отсутствует.

Руководствуясь статьями 170, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2010 по делу N А40-147834/09-48-1153 и NА40-87011/09-47-613 отменить.

Взыскать с ООО "ИстЛайн Капитал" в пользу ООО "ДИАКТА" 33 590 136 руб. 99 коп. из них 30.000.000 руб. долга. 3 590 136 руб. 99 коп. процентов за пользование кредитом, а также расходы по госпошлине 100.000 руб.

В иске ООО "ИстЛайн Капитал" к ООО "ДИАКТА" о признании кредитного договора N 023к/08 от 14.10.08. недействительным отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов