Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 09АП-17221/2010

г. Москва

Дело N А40-19063/10-38-66

N 09АП-17221/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Веклича Б.С., Якутова Э.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Разводова Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2010

по делу N А40-19063/10-38-66, судьи Полуэктовой Ф.Ф.

по иску ЗАО "ТоргСервис" к ИП Разводову Сергею Викторовичу

о взыскании задолженности.

при участии:

от истца:

Талгаев Р.Х по дов. от 03.02.2010 N 15, паспорт 53 03 062752;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "ТоргСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Разводову Сергею Викторовичу о взыскании 180051,88 руб., в том числе 145051, 88 - основной долг, неустойку за просрочку оплаты товара в размере 35 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 338,11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2010 по делу А40-34155/10-55-294 исковое требование удовлетворено.

При этом суд исходил из того, что сумма задолженности подтверждена материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что между истцом и ответчиком 17.11.2008 заключено дополнительное соглашение, согласно которому ответчик возвратил истцу неоплаченный товар по накладной N 1620 от 17.11.2008. Полагает, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу в котором истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика. Указывает, что в бухгалтерских документах возврат товара не отражен и фактически товар обществу не возвращался. Обособленное подразделение ОАО "ТоргСервис" (с 30.12.2009 истец именуется ЗАО "ТоргСервис") в г. Ставрополь приказом N 30 от 15.10.2010 ликвидировано и проверить достоверность факта получения обществом от ответчика товара по накладной N 1620 не представляется возможным. Ставит под сомнение подпись руководителя обособленного подразделения ОАО "ТоргСервис" в г. Ставророль Верстова В.Г. на накладной N 1620 от 17.11.2008.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. Дело рассматрено в его отсутствие на основании ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Факт заключения дополнительного соглашения к договору поставки N 01-05-08 признал, получение товара по товарной накладной N 1620 от 17.11.2008 не признал, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения своей правовой позиции по этой накладной. Относительно возврата части поставленного товара пояснить не может.

После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, обоснование своей правовой позиции не представил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.05.2008 между ОАО "ТоргСервис" и ответчиком заключен договор поставки N 01-05-08, согласно которому ОАО "ТоргСервис" поставил ответчику товар на общую сумму 207 130, 82 руб., который получен ответчиком, о чем свидетельствуют отметки в товарных накладных (СТВ000788 от 24.09.2008, СТВ000792 от 25.09.2008, СТВ000821 от 30.09.2008).

Полагая, что в нарушение условий договора, ответчик произвел оплату товара не полностью истец просит взыскать ответчика задолженность по оплате товара в размере 145 051, 88 рублей, неустойку, предусмотренную п. 8.2.1 договора поставки N 01-05-08 от 16.05.2008 в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Согласно расчету, предоставленного истцом, сумма неустойки составляет 71 853, 90 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако судом первой инстанции не учтено, что 17.11.2008 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение договору поставки N 01-05-08 признал (т. 1 л.д. 64), согласно условиям которого, ответчик возвращает, а истец принимает неоплаченный товар по (СТВ000788 от 24.09.2008, СТВ000792 от 25.09.2008, СТВ000821 от 30.09.2008).

Факт заключения дополнительного соглашения ответчик в судебном заседании апелляционного суда признал.

Согласно п. 2. дополнительного соглашения датой возврата товара является подписание продавцом накладной на возврат товара от покупателя, являющейся неотъемлемой частью договора поставки N 01-05-08.

В силу п. 4 дополнительного соглашения оплата за возвращенный товар покупателем не производится, а неустойка не начисляется.

В соответствии с п. 11.5 договора поставки N 01-05-08 и п. 5 дополнительного соглашения от 17.11.2008, указанное соглашение является неотъемлемой частью договора поставки.

Возврат товара произведен согласно товарной накладной N 1620 от 17.11.2008 (л.д.65-76), подписанной тем же лицом, которое подписало дополнительное соглашение, а именно руководителем обособленного подразделения ОАО "ТоргСервис" в г. Ставророль Верстовым В.Г., скрепелено печатью общества. При этом сумма возвращенного товара составляет 145 061,15 руб. (сумма основного долга по иску - 145 051,88 руб.), товарные накладные, положенные в основу исковых требований, совпадают с указанными в п.1 дополнительного соглашения.

В материалах дела имеется также письмо ответчика в адрес истца об отсутствии задолженности (ответ на претензию N 163 от 03.11.2009) от 13.11.2009 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 между сторонами, подписанной ответчиком, согласно которому задолженность ответчика перед истцом отсутствует (т. 1 л.д. 78).

С учетом ст. 71 АПК РФ, исходя из представленных сторонами доказательств судебная коллегия полагает, что истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, обосновывающих заявленный иск, а ответчиком, наоборот, представлены доказательства возврата товара истцу по договору поставки N 01-05-08, в связи чем обязанность по уплате за данный товар у индивидуального предпринимателя Разводова Сергея Викторовича отсутствует.

Заявитель жалобы указывает в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело без его участия. В материалах дела имеется уведомления (т. 1 л.д. 59-60), свидетельствующие о том, что ответчиком получено определение о принятии искового заявления и назначении судебного заседания на 05.05.2010 года. Ходатайства об отложении судебного разбирательства, на которое ссылается ответчик, в материалах дела отсутствует.

Таким образом процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено, вместе с тем, обжалуемое решение вынесено при неполном обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем на основании п.1ч.1 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на госпошлину по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2010 по делу N А40-19063/10-38-66 отменить.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Разводова Сергея Викторовича в пользу закрытого акционерного общества "Торг Сервис" 180 051 (сто восемьдесят тысяч пятьдесят один) руб. 88 коп., в том числе 145 051 (сто сорок пять тысяч пятьдесят один) руб. 88 коп. - основной долг, неустойку за просрочку оплаты товара в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 338 (девять тысяч триста тридцать восемь тысяч) руб. 11 коп., отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Торг Сервис" в пользу индивидуального предпринимателя Разводова Сергея Викторовича (ИНН 263501050033 ЕГРИП 304263514600381 расчетный счет 40802810260240100688 в Северо-Кавказском банке СБ РФ корреспондентский счет 30101810100000000660 БИК 040702660, адрес: 355000 г.Ставрополь, Старомарьевское шоссе, д.9е) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Б.С. Веклич Э.В. Якутов