Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 г. N 09АП-17279/2010

г. Москва

Дело N А40-95149/09-18-437

N 09АП-17279/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.

судей: Поташовой Ж.В. и Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК "Кондитерский мир"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2010

по делу N А40-95149/09-18-437 судьи Герасимовой М.О.,

по иску ОАО Московский Булочно-Кондитерский Комбинат "Коломенское"

к ООО "ТК "Кондитерский мир"

о взыскании 1 686 882 руб. 42 коп.,

при участии:

от истца: Кононова А.Е. по дов. от 19.11.2009, паспорт 45 00 597550;

от ответчика: Кислицын Р.А. по дов. от 15.06.2010, паспорт 57 05 855087;

УСТАНОВИЛ

ОАО Московский Булочно-Кондитерский Комбинат "Коломенское" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТК "Кондитерский мир" о взыскании 1 686 882 руб. 42 коп., в том числе 1 313 875 руб. 42 коп. задолженности по договору поставки кондитерских изделий от 01.10.2008, 373 007 руб. пени, мотивируя требования неисполнением ответчиком своих обязательств по уплате денежных средств за поставленный товар по договору.

Решением от 26.01.2010 суд взыскал с ООО "ТК "Кондитерский мир" в пользу ОАО Московский Булочно-Кондитерский Комбинат "Коломенское" 1 686 882 руб. 42 коп., в том числе 1 313 875 руб. 42 коп. основного долга, 373 007 руб. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 19 934 руб. 41 коп.

При этом суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, со стороны ответчика какими-либо доказательствами не опровергнутыми, а также указал на отсутствие оснований для снижения размера пени в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТК "Кондитерский мир" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит уменьшить размер суммы пени до 21 396 руб. 10 коп., ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства по договору. Кроме того, полагает, что сумма пени должна исчисляться, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день вынесения решения- 8,75%.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО Московский Булочно-Кондитерский Комбинат "Коломенское" просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считая ее доводы необоснованными. Указывает, что порядок расчета пени был согласован сторонами в пункте 5.1 договора поставки и составляет 0,5% от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа. Кроме того, истец просил взыскать пени до момента написания искового заявления, при этом в настоящее время обязательства по оплате поставленного товара ответчиком также не исполнены. Полагает, что ответчик не приводит каких-либо оснований для необходимости уменьшения судом неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, поскольку считает его в этой части незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы пени до 21 396 руб. 10 коп. Полагает, что имеются основания для применения ст.333 ГК РФ, так как сумма неустойки чрезмерно завышена и несоразмерна нарушенным обязательствам по договору поставки кондитерских изделий.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции в обжалуемой части, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что суд законно и обоснованно удовлетворил требования Общества и не применил ст.333 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ, в оспоренной части.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, между ОАО Московский Булочно-Кондитерский Комбинат "Коломенское" (поставщик) и ООО "ТК "Кондитерский мир" (покупатель) был заключен договор поставки кондитерских изделий от 01.10.2008, согласно которому истец обязался поставить покупателю кондитерские изделия (товар), а ответчик - принять этот товар и произвести за него оплату в установленном порядке.

В соответствии с п.4.6 указанного договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2008) покупатель обязан оплатить товар в течение 90 календарных дней с момента его получения. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Сумма долга покупателя по оплате за поставленный товар перед поставщиком (текущая дебиторская задолженность) не должна превышать 3 000 000 руб. В случае превышения вышеназванной суммы, а также просрочки платежа более двух раз в квартал, условие об отсрочке платежа в 90 календарных дней утрачивает свою силу и товар поставляется только после полного погашения долга на условиях 100% предоплаты.

В рамках упомянутого договора и Дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2008 к нему ОАО Московский Булочно-Кондитерский Комбинат "Коломенское" в адрес ООО "ТК "Кондитерский мир" был поставлен товар на общую сумму 1 313 875 руб. 42 коп., что подтверждается товарной накладной N 4000210 от 23.01.2009.

ООО "ТК "Кондитерский мир", приняв товар, свои обязательства по его оплате в полном объеме и в установленный срок не исполнил.

В настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет 1 313 875 руб. 42 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Требование истца, удовлетворенное судом, о взыскании задолженности в размере 1 313 875 руб. 42 коп. заявителем жалобы не оспаривается.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.1 договора поставки кондитерских изделий от 01.10.2008 за несвоевременную оплату за полученный товар покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, признанному судом первой инстанции обоснованным и верным, размер неустойки за несвоевременную оплату товара по состоянию на 30.06.2009 составил 373 007 руб. Указанный расчет судом первой инстанции проверен и принят.

Поскольку факт просрочки в оплате задолженности по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени, правомерно не усмотрев при этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу приведенной нормы Кодекса, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, неустойка в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки, принимая во внимание процент пени (0,5%), установленный договором, соотношение суммы основного долга с размером взыскиваемой неустойки, а также то обстоятельство, что расчет суммы пени произведен истцом по состоянию на 30.06.2010, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и признает сумму взысканного пени соразмерным последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара.

При этом оснований для уменьшения неустойки подателем жалобы не приведено, а судом не установлено.

Довод ответчика о том, что расчет штрафных санкций должен быть произведен, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не может быть принят судом, в связи с отсутствием к тому законных оснований.

Необходимо отметить, что учетная ставка банковского процента применяется в силу прямого указания закона при определении процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ).

При этом в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ порядок начисления предусмотренной договором неустойки (штрафа, пени) определяется в договоре, то есть по соглашению сторон, и не может быть самостоятельно изменен судом. Изменению может подлежать лишь сумма неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, учитывая, что в настоящем случае размер и порядок исчисления неустойки установлен договором поставки, при расчете пени за неисполнение должником финансового обязательства ставка банковского процента применению не подлежит.

Исходя из изложенного, доводы ответчика о неправомерном исчислении и взыскании неустойки являются несостоятельными.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда в оспоренной части законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2010 по делу N А40-95149/09-18-437 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Э.В. Якутов