Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2010 г. N 09АП-17308/2010

г. Москва

Дело N А40-1825/10-124-6

N 09АП-17308/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Л. Деева, А.М. Елоева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Е.Д. Жук

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПУМа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2010 года

по делу N А40-1825/10-124-6, принятое судьёй Е.В. Кравченко

по иску закрытого акционерного общества "ОРМОС-полимер"

к ООО "ПУМа"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании

от истца: Максимкина Е.А, по доверенности от 08 февраля 2010 года;

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "ОРМОС-полимер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПУМа" о взыскании задолженности по договору поставки от 02 сентября 2008 года N 32/09 в размере 1 801 123 рублей и 687 479 рублей 40 коп. пени.

В судебном заседании представителем истца представлено письменное заявление об отказе от требований по иску в части взыскания с ответчика суммы основного долга с учётом погашения ответчиком указанной суммы задолженности до принятия искового заявления к производству, отказ принят арбитражным судом, в указанной части производство по делу прекращено, о чём арбитражным судом вынесено определение в виде отдельного судебного акта.

Наряду с этим, представитель истца в своем письменном заявлении уточнил требования к ответчику в части взыскания пени в связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного товара, и просил взыскать с ООО "ПУМа" пени в размере 751 436 рублей 72 коп. на основании пункта 8.2 договора за период с 30.09.08 по 18.01.09.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2010 года в ответчика в пользу истца взыскано 300 000 рублей пени и 14 014 рублей 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить на том основании, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы истца не соответствуют представленным доказательствам.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы поддержал в полном объёме.

Представитель истца возражал против её удовлетворения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2010 года по делу N А40-1825/10-124-6.

В ходе исследовании материалов дела установлено, что в соответствии с Договором поставки 32/09 от 02.09.2008 Истцом в адрес Ответчика осуществлены поставки полимерной продукции на общую сумму 39 525 500 рублей по товарным накладным N N 1052 от 11.09.2008, 1076 от 15.09.2008, 1138 23.09.2008, 1217 30.09.2008, 1345 от 13.10.2008, 1355 от 14.10.2008, 1487 от 01.11.2008, 1515 от 07.11.2008, 1728 от 09.12.2008, 1757 от 12.12.2008, 1787 от 15.12.2008, N 1797 от 16.12.2008, 61 от 19.01.2009, 85 от 21.01.2009, 26.01.2009, 200 от 29.01.09, 271 от 04.02.2009, 361 от 11.02.2009, 26.02.2009, 555 от 05.03.2009, 566 от 06.03.2009, 582 от 11.03.2009, 13.03.2009, 688 от 24.03.2009, 730 от 30.03.2009, 775 от 03.04.2009, 10.04.09, 866 от 15.04.2009, 931 от 23.04.2009, 969 от 29.04.2009, 15.05.2009, 1138 от 25.05.2009, 1310 от 16.06.2009, 1340 от 19.06.2009, 1425 от 02.07.2009, 1461 от 08.07.2009, 1547 от 20.07.2009, 1631 от 30.07.2009, 2017 от 16.09.09, 2063 от 28.09.2009, 2076 от 01.10.2009, 2106 от 07.10.2009, 2159 от 19.10.2009, 2176 от 22.10.2009, 2265 от 12.11.2009, 2382 от 03.12.2009, 2376 от 01.12.2009.

Пунктом 7.1. Договора поставки N 32/09 от 02 сентября 2008 года была установлена отсрочка оплаты товара в течение 10 рабочих дней.

Дополнительным соглашением N 1 к Договору поставки N 32/09 от 02.09.2008 установлена отсрочка платежа - пять банковских дней с 14 января 2009 года.

После оплаты продукции, в том числе, в период судебного разбирательства (после подачи искового заявления) задолженность ответчиком погашена полностью.

В связи с нарушением ответчиком сроков расчётов истцом также заявлено требование о взыскании пени, установленной пунктом 8.2. Договора поставки N 32/09 от 02 сентября 2008 года.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора поставки пришёл к правильному выводу, что уточненные исковые требования ЗАО "ОРМОС-полимер" являются подлежащими удовлетворению и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 300 000 рублей с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следствие, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. При этом апелляционная инстанция учитывает, что представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции и в письменном отзыве на требования истца, не оспаривая факта нарушения ООО "ПУМа" установленных договором поставки и дополнительным соглашением к нему срока оплаты поставленного товара, возражал лишь против размера исчисленных истцом пени, при взыскании пени просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2010 года по делу N А40-1825/10-124-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев