Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N 09АП-17312/2010

г. Москва

Дело N А40-7923/10-113-69

N 09АП-17312/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Никифоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Доринвест-Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2010 года

по иску ООО "Кастор Групп"

к ЗАО "Доринвест-Лизинг"

при участии в судебном заседании:

от истца: Архипов А.Л. - доверенность от 09.08.2010

от ответчика: Мусатов А.А. - доверенность от 28.12.2009

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Кастор Групп" (деле - ООО "Кастор Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Доринвест-Лизинг" (далее - ЗАО "Доринвест-Лизинг", ответчик) о признании договора купли-продажи N LX-130-09 от 21.09.2009 недействительным, совершенным под влиянием заблуждения, и взыскании 700 000 рублей предоплаты по договору, 27 352 рублей 74 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.05.2010 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в части, взыскав с ЗАО "Доринвест-Лизинг" в пользу ООО "Кастор Групп" денежную сумму 700 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 586 рублей 81копейки, а также 13 705 рублей 87 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о признании договора купли-продажи N LX-130-09 от 21.09.2009 недействительным, взыскании остальной части процентов отказано.

Не согласившись с данным решением, ЗАО "Доринвест-Лизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд, удовлетворяя иск и указывая на отсутствие доказательств передачи товара - погрузчика истцу, не учел наличия в материалах дела косвенных доказательств обладания товаром ООО "Кастор Групп". Ответчик указывает на неподписание акта приема-передачи истцом и возвращение его ЗАО "Доринвест-Лизинг".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца против ее удовлетворения возражал, полагая, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2010 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 21.09.2009 между ЗАО "Доривенст-Лизинг" (продавец) и ООО "Кастор Групп" (покупатель) заключен договор купли-продажи N LX-130-09 (далее - договор), в соответствии с которым продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает на условиях в соответствии с настоящим договором продукцию - погрузчик HITACHI LX 130-7 (п. 1.1 договора).

Полная стоимость товара по договору составляет 1 450 000 рублей и вносится в соответствии со следующими условиями:

- в срок до 21.08.2009 покупатель производит оплату на расчетный счет "продавца" в размере 700 000 рублей;

- в срок до 20.09.2009 покупатель производит оплату оставшейся части на расчетный счет продавца в размере 750 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора продукция отгружается покупателю после поступления первой части оплаты (700 000 рублей) на расчетный счет продавца.

В соответствии с разделом 4 договора приемка продукции производится покупателем в момент ее передачи на складе покупателя по акту приема-передачи между продавцом и покупателем.

Согласно пункту 4.2 договора продавец передает покупателю всю сопроводительную документацию к данной продукции, паспорт самоходной машины передается покупателю после проведения окончательного расчета между сторонами.

Платежным поручением N 43 от 21.08.2009 истец выполнил обязательства по договору и перечислил первую часть платежа в сумме 700 000 рублей.

Ответчиком доказательств передачи товара- погрузчика истцу в соответствии с условиями договора купли-продажи суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный в установленный срок продавцом, получившим сумму предварительной оплаты.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о представлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы о нарушении ответчиком обязательств по поставке и удовлетворил исковые требования в части со ссылками на положения статей 8, 166, 167, 178, 310, 395, 454, 487, Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора N LX-130-09 от 21.09.2009.

При этом судом обоснованно отклонено требование истца о признании договора недействительным и заключении его под влиянием заблуждения, в связи с непредставлением истцом доказательств в обоснование своего довода о заключении договора под влиянием заблуждения. Судом также скорректирована сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебный акт в этой части сторонами не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о наличии косвенных доказательств передачи истцу товара по договору судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Так, из заказ-наряда N 156065 от 04.09.2009, акта приемки-сдачи выполненных работ N 156065, счет-фактуры N 20-7-ВЖ от 04.09.2009, технического акта от 01.09.2009, невозможно сделать однозначный вывод о том, что погрузчик LX-130 был передан истцу в соответствии с условиями договора. Более того, в техническом акте от 01.09.2009 указано, что оборудование принадлежит как ЗАО "Доринвест-Лизинг", так и ООО "Кастор-Групп".

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств передачи товара по договору купли-продажи.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2010 года по делу N А40-7923/10-113-69 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Доринвест-Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев