Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 г. N 09АП-17323/2010

г. Москва

Дело N А40-4244/10-57-29

N 09АП-17323/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Солоповой А.А., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы безопасности Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2010г.

по делу N А40-4244/10-57-29, принятое судьёй Гавердовской Л.А.

по иску Федеральной службы безопасности Российской Федерации

к ООО "Химпромснаб"

о взыскании неустойки и расторжении государственного контракта

при участии в судебном заседании:

от истца - Мишина О.В. по дов. N 23/ю-260 от 12.11.2007г.; Муминов Д.И. по дов. N 1550/3 от 25.01.2010г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба безопасности Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Химпромснаб" 139 774 руб. неустойки за просрочку поставки товара и о расторжении государственного контракта от 24.03.2008г. N 21/2-615-08.

Решением от 22.04.2010г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленной сумме и отказал истцу в удовлетворении требования о расторжении госконтракта.

При этом суд исходил из того, что ответчик в установленный срок товар не поставил, расчет неустойки является правильным. С учетом положений пункта 9.3 госконтракта обязательства сторон прекращены в связи с истечением срока действия контракта, и, соответственно, оснований для расторжения государственного контракта не имеется.

Федеральная служба безопасности Российской Федерации не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить требование о расторжении госконтракта, ссылаясь на положения пункта 9.4 государственного контракта и статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральная служба безопасности Российской Федерации также представила письменные объяснения по делу, в которых поддерживает свою правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

ООО "Химпромснаб" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие ООО "Химпромснаб", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в отсутствие возражений от сторон, заслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 24.03.2008г. N 21/2-615-08, по условиям которого ответчик обязался осуществить поставку товара истцу согласно спецификациям - разнарядкам, а истец обязался оплатить поставленный товар (л.д.7).

Согласно спецификациям-разнарядкам N N 1, 3 ответчик обязался поставить истцу товар на сумму, соответственно, 542 000 руб. и 104 250 руб. в 2-3 кварталах 2008 года (л.д.15, 17).

Истец считает, что поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил обязательство по поставке товара, нарушено существенное условие госконтракта.

При этом, истец ссылается на положения пункта 9.4 договора о том, что окончание срока действия госконтракта не влечет прекращение обязательств поставщика по поставке товара, и ссылается на положения абзаца 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что до момента исполнения сторонами взятых на себя обязательств госконтракт считается действующим.

Данные доводы истца не могут служить основанием для расторжения госконтракта по следующим основаниям.

Факт неисполнения обязательства по поставке товара ответчиком не оспаривается.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Пунктом 9.3 государственного контракта стороны определили, что срок действия госконтракта с момента его подписания и до 31.12.2008г., а в части финансовых взаиморасчетов - до полного их завершения.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обязательства сторон прекращены в связи с истечением срока действия контракта.

Поскольку стороны в пункте 9.3 госконтракта согласовали условие о сроке его действия, оснований для применения абзаца 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2010 г. по делу N А40-4244/10-57-29 в части отказа Федеральной службе безопасности Российской Федерации в удовлетворении требования о расторжении государственного контракта оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын