Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2010 г. N 09АП-17333/2010

г. Москва

N 09АП-17333/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2010.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2010

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗСТ Глобал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2010

по делу N А40-19976/09-58-198, принятое судьей Комаровой Г.В.

по иску ООО "ЗСТ Глобал" к ООО "Конверс-Оптимал"

о взыскании 27 516 805 руб. 21 коп.

при участии:

от истца: Эилинский Д.Б. по дов. от 27.05.2010 N 25; Теплова У.Е. по дов. от 12.10.2009 N 50;

от ответчика: Кушкина И.С. по дов. от 01.02.2010 N 1,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗСТ Глобал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Конверс-Оптимал" о взыскании 27 516 805 руб. 21 коп., из которых 21 948 200 руб. - задолженность, 712 673 руб. 01 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 855 932 руб. 20 коп. - неустойка.

Решением суда от 26.05.2010 в иске было отказано. При этом суд исходил из того, что истец не доказал те обстоятельства, на которые сослался.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Указал, что Акт N 1 от 30.12.2008 подписан со стороны истца ошибочно. Считает, что товар на сумму 15 000 000 руб. им не был получен. Сослался на Акт сверки взаимных расчетов от 18.06.2010, которым подтверждена задолженность ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 26.05.2010 отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.08.2008 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор N 2-7/08, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность, а истец принять и оплатить материалы верхнего строения пути на 50 километров железнодорожного пути (с учетом всех комплектующих изделий и материалов), именуемый в дальнейшем "Товар", указанный в Спецификациях, являющихся приложениями к договору.

Общая сумма поставляемого товара, согласно спецификации (приложение N 2 к договору) составляет 119 714 212 руб. 76 коп.

Общая сумма работ и услуг по дополнительному соглашению составляет 6 948 200 руб.

Истец обратился с требованием о взыскании задолженности на сумму 21 948 200 руб., которая сложилась из суммы в размере 6 948 200 руб., оплаченной истцом платежным поручением N 294 от 19.12.2008, а также суммы в размере 15 000 000 руб., оплаченной платежным поручением N 7 от 22.01.2009.

При этом истец сослался на ст.ст. 12,15, 309, 395, 458 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Вместе с тем, как следует из представленных документов, указанный счет был выставлен за выполнение такелажных работ на сумму 6 948 200 руб., которая была оплачена истцом платежным поручением N 294 от 19.12.2008 года. Указанная сумма в счете была согласована сторонами дополнительным соглашением N 1 к договору, факт выполнения такелажных работ подтверждается Актом выполненных работ N 1 от 30.12.2008 на указанную выше сумму, подписанным, в том числе истцом без замечаний и скрепленным печатями организаций.

Ссылка заявителя жалобы о том, что указанный Акт был подписан ошибочно, судебная коллегия признается необоснованной, поскольку данный факт ничем не подтверждается. В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика писем с просьбой разъяснить выставленный счет, а также, подтверждающих невыполнение ответчиком такелажных работ и ошибочность подписания Акта.

Указанный счет был оплачен истцом платежным поручением N 7 от 22.01.2009 в полном объеме.

Вместе с тем, в материалы дела представлена накладная N 46 от 05.11.2008, которая подтверждает передачу истцу указанного товара.

Довод истца о том, что им в адрес ответчика также была перечислена сумма в размере 45 000 000 руб. платежным поручением N 165 от 19.08.2008, на которую и был поставлен товар по накладной N 46, судебной коллегией отклоняется, поскольку из представленных в материалы дела документов указанное не следует.

Вместе с тем, ответчик в письме N 9 от 09.02.2009 сообщает, что закупленные и подготовленные к отправке товары, в том числе и по договору N 2-7/08 от 07.08.2008 находятся на ответственном хранении и не могут быть переданы из-за отсутствия информации о сроках отгрузки и отгрузочных реквизитах.

В судебном заседании стороны не могли пояснить, а суд не усмотрел из представленных документов и переписки сторон, что полученный истцом товар по накладной N 46 был отгружен ответчиком не по оспариваемому счету N 5 от 22.01.2009.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции проверял доводы истца по заявленным исковым требованиям, предметом которого не было платежное поручение N 165 от 19.08.2008.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами данной нормы, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда, размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не была доказана вина ответчика, а также обстоятельства, свидетельствующие о противоправности его действий, повлекшие причинение вреда истцу, и размер убытков.

Кроме того, стороны подтвердили в судебном заседании о том, что договор поставки является действующим, обязательства между сторонами не прекращены. Доказательства того, что истец сообщил ответчику отгрузочные реквизиты согласно требованиям п. 3.1 договора и затребовал товар, находящийся на ответхранении у ответчика, истцом не представлены.

Ссылка истца на письмо ответчика от 13.04.2009 N 60, из которого следует, что последний во избежание непредвиденных затрат вынужден реализовать приобретенные шпалы, также не может быть принята судебной коллегией, т.к. доказательств того, что товар уже реализован, не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2009 по делу N А40-41045/09-19-31, вступившее в законную силу, не является преюдициальным судебным актом, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции сослался лишь на обстоятельства указанного дела, которые были предметом рассмотрения и не подлежали рассмотрению в настоящем деле, в частности, поставка по накладной N 46 от 05.11.2008.

Ссылку истца на Акт сверки взаиморасчетов от 18.06.2009 (л.д.40, т1) судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный акт является бухгалтерским документом и не может являться надлежащим доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом без соответствующего подтверждения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия задолженности на сумму в размере 21 948 200 руб. истцом не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2010 по делу N А40-19976/10-58-198 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЗСТ Глобал" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Титова И.А.