Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 декабря 2010 г. N ВАС-17560/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЗСТ Глобал" (г. Москва) от 08.12.2010 с учетом дополнения от 14.12.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2010 по делу N А40-19976/10-58-198, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.10.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗСТ Глобал" (далее - ООО "ЗСТ Глобал") к обществу с ограниченной ответственностью "Конверс-Оптимал" г. Москва (далее ООО "Конверс-Оптимал") о взыскании 21 948 200 рублей задолженности по договору от 07.08.2008 N 2-7/08, 712 673 рублей 01 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 855 932 рублей 20 копеек - неустойки.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2010, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.10.2010, в удовлетворении исковых требований оказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "ЗСТ Глобал" указывает на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами трех инстанций, 07.08.2008 между ООО "ЗСТ Глобал" (получатель) и ООО "Конверс-Оптимал" (поставщик) заключен договор N 2-7/08, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность, а истец принять и оплатить материалы верхнего строения пути на 50 км. железнодорожного пути (с учетом всех комплектующих изделий и материалов).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды руководствовались статьями 309, 310, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора и исходили из того, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного иска.

В ходе исследования доказательств судами установлено, что спорный счет N 45 от 12.12.2008 выставлен поставщиком за выполнение такелажных работ на сумму 6 948 200 рублей, который был оплачен истцом платежным поручением от 19.12.2008 N 294.

Указанная в счете сумма была согласована сторонами дополнительным соглашением N 1 к договору.

Как отметил суды, факт выполнения такелажных работ подтвержден актом выполненных работ от 30.12.2008 N 1, подписанный получателем без замечаний и скрепленным печатями сторон.

Акт сверки от 18.06.2009 в части спорной суммы 6 948 200 рублей был отозван как ошибочный, поскольку работы на данную сумму были выполнены, о чем был подписан вышеуказанный акт.

Признавая необоснованным требование истца о возврате ответчиком денежных средств в размере 15 000 000 рублей, перечисленных получателем ответчику за шпалы по платежному поручению от 22.01.2009 N 7, суды учли, что указанный пиломатериал был закуплен и получен ответчиком у ООО "Иркутпром" по договору поставки от 25.07.2008 и передан истцу, что подтверждается товарной накладной от 05.11.2008 N 46, исследованной арбитражным судом в рамках дела об обязании ООО "Зарубежстройтехника" забрать поставленный товар с ответственного хранения (дело N А40-41045/09-19-301).

При указанных обстоятельствах у судов имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований получателя.

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-19976/10-58-198 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.07.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.10.2010 отказать.

Председательствующий судья

С.П.Бондаренко

Судьи

И.М.Марамышкина Н.П.Харчикова