Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 г. N 09АП-17335/2010

г. Москва

Дело N А40-85262/09-3-640

N 09АП-17335/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.В.Савенкова,

судей Е.Н. Барановской, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.М. Колесниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Балтмоторс-Технология"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2010 года

по делу N А40-85262/09-3-640, принятое судьей Аталиковой З.А.

по иску ООО "Балтмоторс-Технология"

к ООО "Лизинговая компания "Нерехта-Лизинг"

о признании договора лизинга действующим и о понуждении к исполнению договора, взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.

при участии представителей:

от истца не явился, извещен,

от ответчика: Лавров А.Е. по доверенности от 21.09.2009, Запросов А.А. по доверенности от 16.02.2010 N 912,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Балтмоторс-Технология" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Лизинговая компания "Нерехта-Лизинг" об обязании ответчика передать истцу предмет лизинга по Договору финансовой аренды (лизинга) N Н847/Л/0607 от 26 июня 2007 г., взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30.000 руб. Иск заявлен на основании ст.ст. 1112, 309, 314, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2010 года в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор лизинга правомерно расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем оснований для истребования истцом предмета лизинга не имеется.

Истец по делу с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что о расторжении договора лизинга узнал лишь после обращения с настоящим иском в суд. Кроме того, ответчиком нарушены требования п. 9.8. договора лизинга о предварительном претензионном порядке разрешения споров, а также п. 6.3 договора о выборе условий для расторжения договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 26.06.2007 г. между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 847/Л/0607 (далее - Договор лизинга), по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование за плату для предпринимательских целей предмет лизинга - автомобиль марки Audi Q7, 2007 года выпуска, (идентификационный номер WAUZZZ4L97D050269).

Передача истцу предмета лизинга подтверждается актом приема - передачи от 04.07.2007 г.

В обоснование иска истец ссылался на то, что все требования, предусмотренные спорным договором лизинга, исполнял надлежащим образом. Каких-либо неисполненных обязательств по договору лизинга не имелось.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд города Москвы сослался на следующие обстоятельства.

Согласно п. 4.1.3 договора лизинга в период срока лизинга предмет лизинга должен эксплуатироваться лизингополучателем на территории Калининградской области, эксплуатация предмета лизинга на другой территории возможна только с письменного согласия лизингодателя.

В соответствии с п.6.2. Договора Лизингодатель имеет право немедленно отказаться от исполнения Договора и его расторгнуть во внесудебном порядке (п.3 ст. 450 ГК РФ), без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных расторжением, и произвести бесспорное изъятие Предмета лизинга, в том числе, в случае, если условия содержания и эксплуатации Лизингополучателем Предмета лизинга не соответствуют условиям настоящего Договора или назначению Предмета лизинга;

Согласно п.6.3 Договора при наступлении и наличии любого, указанного в п. 6.2 случая нарушения Договора Лизингополучателем, Лизингодатель вправе по своему усмотрению расторгнуть настоящий Договор и выбрать один из двух вариантов расторжения настоящего Договора (л.д. 11).

Ответчик направил истцу уведомление от 07.07.2009 г. N н-л/488 о расторжении договора лизинга от 26.06.2007 г. N847/Л/0607 на основании п. 4.1.3 договора в связи с эксплуатацией истцом предмета лизинга за пределами Калининградской области.

При проверке указанных в уведомлении обстоятельств, Арбитражный суд города Москвы направлял в Калининградскую областную таможню соответствующий запрос.

Согласно сообщению Калининградской областной таможни от 02.03.2010 г., автомобиль марки Audi Q7, 2007 года выпуска, (идентификационный номер WAUZZZ4L97D050269, регистрационный знак К742КК39, пересекал таможенную границу Российской Федерации 17.01.2008г.,17.12.2008г., 20.12.2008г.

На основании изложенного, Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о том, что спорный договор лизинга правомерно расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в связи с нарушением истцом п. 4.1.3 Договора.

Поскольку в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить истцу арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, то оснований для удовлетворения требования иска об истребовании у ответчика предмета лизинга не имеется.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что истец не получал от ответчика уведомление о расторжении договора, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что согласно материалам дела указанное уведомление направлено ответчиком в адрес истца 07.07.09 г. и получено последним 08.07.2009 г. (т.1 л.д. 47, 48, 80).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие у истца иного фактического адреса, по которому ответчик уведомление не направлял, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик направлял уведомление по адресу, указанному в договоре и которое было получено представителем истца.

Тот факт, что предмет лизинга был изъят раньше, чем расторгнут договор лизинга, в данном случае не может служить основанием для удовлетворения иска об истребовании предмета лизинга, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции спорный договор лизинга был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.

Ссылка истца на нарушение ответчиком п. 9.8. договора лизинга о предварительном претензионном порядке разрешения споров в данном случае подлежит отклонению, поскольку в силу п. 6.2 Договора ответчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора во внесудебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в уведомлении о расторжении договора ссылки на выбор ответчиком одного из вариантов расторжения договора, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку, изъяв у истца предмет лизинга, ответчик фактически воспользовался вариантом N 2, предусмотренным п. 6.3 Договора.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2010 года по делу N А40-85262/09-3-640 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Балтмоторс-Технология" в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Н. Барановская