Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2010 г. N 09АП-17366/2010

г. Москва

Дело N А40-15092/10-53-42

N 09АП-17366/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Савенков

судей Т.Ю. Левина, Е.Н. Барановская

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ред Вингс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2010 года

по делу N А40-15092/10-53-42, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску ОАО "Ильюшин Финанс Ко."

к ЗАО "Ред Вингс"

о взыскании 63 668 993,20 руб.

при участии представителей:

от истца: Куликов М.С. по доверенности от 10.07.2010

от ответчика: Шевченко Т.С.по доверенности от 17.05.2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Ильюшин Финанс Ко." обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Ред Вингс" о взыскании 63 668 993,20 руб., составляющих 53.254.2008,87 руб. задолженности, 10.414.784,33 руб. неустойки. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2010 года с ответчика в пользу истца взыскано 47.751.853 руб., составляющих 42.544.460,95 руб. задолженности и 5.207.392,17 руб., а также 200.000 руб. государственной пошлины по иску. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей.

Ответчик по делу с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить в части взыскания с ответчика пени и принять по делу в указанной части новый судебный акт, уменьшив сумму пени. В обоснование жалобы заявитель ссылается на необходимость применения требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении суммы пени.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 02.07.2007 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 31/046-2007 (далее - Договор), с дополнительным соглашением от 27.07.2008 N 1 и от 28.11.2007 г., по условиям которого лизингодатель приобретает в свою собственность предмет лизинга и передает его за плату во временное владение и пользование ответчику.

По акту приема-передачи имущества в лизинг 25 сентября 2007 г. (л.д.39-40) лизингодатель передал лизингополучателю обусловленный договором предмет лизинга - самолет ТУ-204-100, регистрационный знак RA 64043, соответствующий спецификации - приложению N 1 к договору, оснащенный оборудованием и укомплектованный согласно приложениям к договору п.2.1.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 7.2, 7.3 Договора лизингополучатель осуществляет платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей - приложение N 6 в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2008 N 1.

Ответчик допустил просрочку по внесению лизинговых платежей за период с сентября по декабрь 2009 г., январь 2010 г. в размере 53.254.2008,87 руб.

Поскольку ответчик представил в суд доказательство оплаты долга за сентябрь 2009 года, то суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по лизинговым платежам за период с сентября по декабрь 2009 г., январь 2010 г. в размере 42.544.460,95 руб., так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты, в соответствии с п.7.5 Договора, истец начислил неустойку исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которая за период с 19.09.2007 г. по 01.02.2010 г. составила 10.414.784,33 руб.

Рассматривая указанные требования, Арбитражный суд города Москвы обоснованно применил требования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер пени до 5.207.392,17 руб., посчитав заявленный размер пени явно несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

Отклоняя довод жалобы о необходимости снижения взысканной с ответчика неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод не обосновал, документально не подтвердил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Арбитражный суд города Москвы уже применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взысканной неустойки в два раза от заявленного размера до 5.207.392,17 руб., что составляет 0,05% от просроченной суммы платежей. Названный размер пени соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2010 года по делу N А40-15092/10-53-42 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Н. Барановская