Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2010 г. N 09АП-17371/2010

г. Москва

Дело N А40-146827/09-81-1080

N 09АП-17371/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 мая 2010 года,

по делу N А40-146827/09-81-1080, принятое судьей Демьяновой О.И.

по иску Министерства обороны РФ

к ФГУП "Концерн "Системпром"

о взыскании 4 618 286,86 руб.

при участии:

от истца: Солтан А.А. по дов. от 07.12.2009г. N 1717а.

от ответчика: Кравченко Н.В. по дов. от 20.01.2010г. , Романенкова Т.В. по дов. от 11.01.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию (ФГУП) "Концерн "Системпром" о взыскании 953 952 руб. 10 коп. и расторжении государственного контракта от 22.04.2007г. N 217/6/3 , с учетом уменьшения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2010 г. по делу N А40-146827/09-81-1080 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2010 г. по делу N А40-146827/09-81-1080.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта неисполнения контракта по вине ответчика.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (головным исполнителем) 22 апреля 2007 года заключен государственный контракт N 217/6/3.

Согласно контракту, ФГУП "Концерн "Системпром" должно было провести работы по техническому надзору за изделиями 37Э6 "Бастион-ЦКП".

В соответствии с государственным контрактом срок выполнения работ и передачи результатов установлен до 25 ноября 2007 года. Цена государственного контракта составляет 4 500 000,00 рублей.

Как усматривается из материалов дела, в январе-марте 2009 года представителями государственного Заказчика, а именно Финансовой инспекцией Министерства обороны Российской Федерации, в ходе проведения контрольных мероприятий по проверке объемов выполненных работ по государственным контрактам было установлено, что работы были выполнены не в полном объеме, а именно, не выполнены работы по развертыванию серийного изделия 37Э6 трудоемкостью 20,96 чел/мес. и монтажные и пуско-наладочные работы по развертыванию изделий 22Э6 (ВАРМ) и трудоемкостью 2,15 чел/мес, стоимость невыполненных работ составляет 1 275 234,02 руб. с учетом НДС.

Кроме того, были приписаны работы трудоемкостью 29,69 чел/мес, стоимость приписанных работ составляет 1 638 264,98 руб. с учетом НДС.

Всего стоимость невыполненных и приписанных работ составила 2 913 499,00 руб. с учетом НДС.

Однако, в ходе следственных мероприятий, проводимых военным следственным отделом следственного комитета при прокуратуре РФ (войсковая часть 68777) по проверке проведения технического надзора за изделием 37Э6 был установлен факт, что в установленные контрактом N 217/6/3 от 22.,04.2997г. сроки работы не были выполнены в связи с выполнением работ, не предусмотренных этим контрактом.

В связи с тем, что в 2007 году поставка серийного изделия 37Э6, включающего в свой состав два изделия 22Э6 (ВАРМ) согласно ведомости исполнения государственного контракта N 457/3/16-ПВО от 26.03.2007г. для его развертывания на объекте К-90Б в рамках государственного контракта N 217/6/3 от 22.04.2997г. осуществлялась в 4 квартале 2007 года, в установленные контрактом сроки ФГУП "Концерн Системпром" не смогло выполнить монтажные и пуско-наладочные работы по их развертыванию на объектах Заказчика.

Как правильно установил суд первой инстанции, в связи с аварийной ситуацией на объекте УК-90Б, на котором планировалось развернуть серийное изделие 37Э6, а также неготовностью КП войсковых частей 15565 (Чкаловский) и 44402 (Костино) к развертыванию изделий 22Э6, по решению Главнокомандующего ВВС (директивы от 03.03.2007г. N 669/3/628, от 13.03.2007г. N 670/300, от 22.08.2007г. N 670/1164, от 16.10.2007г. N 669/3/3596 и (указания войсковой части 44777-Г от 18.09.2007г. N 689/1/909, от 28.08.2007г. N /689/1/794, от 17.10.2007г. N 689/1/1036) с целью обеспечения управления войсками ПВО и ВВС с объекта N 57 в автоматизированном режиме ФГУП "Концерн "Системпром" были выполнены:

- монтажные и пуско-наладочные работы по развертыванию на объекте N 57, демонтированного с объекта УК-90Б опытного образца изделия 37Э6 (акты приемки (выполненных работ от 02.03.2007г., 14.03.2007г., 16.04.2007г., 31.10.2007г., 15.11.2007г.);

- пуско-наладочные работы на опытном образце, развернутом в здании N 16 , в части включения в его состав модулей ОАСИ, ЦУА и АРМ ДЛ в здании N 65 для обеспечения повседневной деятельности расчетов метеослужбы, ЦУПА и мероприятий оперативной подготовки, сопряжения с опытным образцом изделия 37Э6 объекта N 57 (акт о приемке выполненных работ утвержден командиром в/ч 03434 12.03.2007г.);

- монтажные и пуско-наладочные работы по развертыванию АРМ ДЛ в шести кабинетах руководящего состава ВВС в зданиях N 1, N 2 и N 3 и включению их в состав опытного образца изделия 37Э6, развернутого в здании N 16 (акт приемки выполненных работ от 29.10.2007г.).

Как видно из материалов дела, ФГУП "Концерн "Системпром" направило Заказчику гарантийное письмо от 27.02.2009г. N 1-3/163, в котором гарантировало в 2009 году без дополнительного финансирования завершить работы по развертыванию, монтажу, пуско-наладке серийного изделия 37Э6 и проведение объектовых специальных исследований (стоимость этих работ 2 913 499,00 руб. с учетом НДС) после завершения войсковой частью 03434 работ по обеспечению инженерной готовности помещений ЦКП ВВС согласно проектной документации).

Суд первой инстанции правильно установил, что серийное изделие ответчик развернул не на объекте УК-90Б, а в комплексе наземных зданий N 65 и N 65-А, что им не могло быть сделано до того, как были построены здания.

В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Как правильно установил суд первой инстанции, ФГУП "Концерн "Системпром" в рамках выполнения государственного контракта N 217/6/3 от 22.04.2007г. выполнило работы по развертыванию двух изделий 37Э6: опытного образца изделия 37Э6 на объекте N 57 и на пунктах управления на территории Главного штаба ВВС и серийного образца изделия 37Э6 зав.N 001 в комплексе зданий N 65 и N 65-А.

В этой связи, учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком представлены доказательства выполнения обязательств по контракту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о расторжении контракта, вследствие недоказанности существенного нарушения его условий ответчиком, не может быть удовлетворено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным судом оцениваются относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный апелляционный суд, оценив в совокупности и их взаимной связи представленные истцом доказательства, приходит к выводу о недоказанности истцом факта неисполнения контракта по вине ответчика, при установлении факта ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств.

В этой связи, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования являются необоснованными, недоказанными и не подлещами удовлетворению.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано обоснованности доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2010 г. по делу N А40-146827/09-81-1080.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2010 г. по делу N А40-146827/09-81-1080 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова С.Н.Овчинникова