Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N 09АП-17396/2010

г. Москва

Дело N А40-152827/09-150-1037

N 09АП-17396/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Катунова В.И., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Яремчук Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Спикер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2010

по делу N А40-152827/09-150-1037, принятое судьей Е.В. Коноваловой,

по иску ООО "Фирма "Спикер"

к ГУП ДЕЗ района "Рязанский"

третье лицо - Департамент имущества города Москвы

о взыскании 560 287,05 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Соловьев Э.А. паспорт 46 06 944384 выдан 29.11.2005г., по доверенности от 30.10.2009г.

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - Благодатова М.Е. удостоверение N 0578, по доверенности N Д-09/6202 от 14.12.2009г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Фирма "Спикер" с исковым заявлением о взыскании с ГУП города Москвы "ДЕЗ района "Рязанский" ущерба в сумме 560 287 руб. 05 коп., причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.12.2006 N 5027, а также расходов на составление отчета об оценке в сумме 10 000 руб.

Решением суда от 17.05.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Фирма "Спикер" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, предприятие о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель третьего лица возражал против доводов жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, выслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в соответствии с договорами аренды N 05-00317/03 от 02.07.2003 и от 12.05.2005 N 05-00081/05 ООО "Фирма "Спикер" (арендатор) арендует у Департамента имущества города Москвы (арендодатель) помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Зарайская, д. 37А площадью 56,5 кв.м и 88 кв.м.

Место разрыва трубы согласно плану БТИ на занимаемое истцом помещение и представленной истцом схеме (л.д.40-41, т.1) расположено за стеной арендуемого помещения.

В соответствии с п.2.1.1 договора от 01.12.2006г. N 5027 в обязанности ответчика входило содержание строения и его инженерного оборудования, а также придомовой территории и элементов благоустройства.

Посчитав, что авария произошла в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по техническому обслуживанию инженерного оборудования, находящегося в арендованном истцом помещении, в результате чего произошел разрыв трубы центрального отопления и истцу причинен значительный ущерб, выразившийся в повреждении стен, подвесного потолка, электрики, бассейна и оборудования, ООО "Фирма "Спикер" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4.2 раздела 4 "Порядка определения границ балансовой принадлежности и/или эксплуатационной ответственности инженерных сооружений и оборудования комплекса городского хозяйства Москвы", утвержденного 07.06.2005г., транзитные тепловые сети, в том числе, проходящие по подвалам существующих жилых домов и зданий, находятся в зоне эксплуатационной ответственности поставщика ресурса (т.е. тепловой энергии).

Ответчик таким поставщиком не является, а транзитные тепловые сети не являются инженерным оборудованием конкретного дома, обслуживать которое обязался ответчик по договору, заключенному с истцом.

Следовательно, ответчиком не допущено нарушения обязательств перед истцом, возникших из договора от 01.12.2006 N 5027 и он не является лицом, ответственным за причиненный вред.

Суд первой инстанции правильно указал, что по условиям договоров аренды N 05-00317/03 от 02.07.2003 и от 12.05.2005 N 05-00081/05 (п.4.1-4.4, 5.2.1.) страхование объекта аренды происходит за счет Департамента имущества города Москвы. По условиям договоров авария гидравлических систем относится к страховому случаю. Истец без уведомления арендодателя произвел ремонтные работы собственными силами, при этом, истцом не представлены доказательства, что проведение ремонтных работ за счет собственных средств явилось для него вынужденным действием, необходимым для восстановления нарушенного права на эксплуатацию помещения.

Кроме того, в представленном истцом отчете N 456 содержатся общие сведения о повреждениях без указания площади поврежденных поверхностей потолка и стен, размера поврежденного воздуховода, количества, наименования и стоимости поврежденного оборудования. Расчет затрат (смета) оценщиками не подписан. Описание повреждений не позволяет установить соответствие указанных в смете объемов работ характеру и размеру повреждений.

Таким образом, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, на которых основаны требования искового заявления.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к данному виду гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами, вина причинителя вреда.

В данном случае истец не представил доказательства наличия в совокупности всех названных условий, необходимых для наступления данного вида ответственности.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы о применении судом нормативно-правового акта, не подлежащего применению, а именно, "Порядка определения границ балансовой принадлежности и/или эксплуатационной ответственности инженерных сооружений и оборудования комплекса городского хозяйства Москвы", утвержденного 07.06.2005г., в связи с тем, что данный акт не был опубликован, поскольку данный акт не содержит правовых норм, носит внутриведомственный характер, а потому в силу пункта 8 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.96 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" не подлежит как государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации, так и обязательному официальному опубликованию.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2010 г. по делу N А40-152827/09-150-1037 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

В.И.Катунов С.П.Седов