Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 г. N 09АП-17437/2010

г. Москва

Дело N А40-3713/10-118-57

"11" августа 2010

N 09АП-17437/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "10" августа 2010.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" августа 2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

судей Н.О. Окуловой, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Корсаковой,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Василенко Е.А. по дов. N 26855 от 25.01.2010, Николаевой Н.В. по дов. N 24416 от 02.09.2010, Вестер Е. по дов. б/н от 09.08.2010 на основании копии паспорта N 20701129, в/у N 11076145;

от заинтересованного лица - Клименко А.С. по дов. N 03-1-27/039@ от 10.06.2010, Шиганова Д.А. по дов. N 03-1-27/029@ от 12.05.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2010

по делу N А40-3713/10-118-57, принятое судьей Е.В. Кондрашовой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3

о признании недействительным решения;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 30.09.2009 N 03-1-31/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 12 и 13, содержащих доначисления налогов, пеней и штрафов в общей сумме 129.355.384 руб., а также требование удержать налог на доходы физических лиц из доходов работников общества в общей сумме 45.960 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 25.08.2009 N 03-1-30/11 и принято решение от 30.09.2009 N 03-1-31/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1.414.985 руб., обществу начислены пени в сумме 43.528.724 руб., предложено исполнить обязанности по уплате налогов, исчисленных в налоговых декларациях налогоплательщиком в заниженном размере; по удержанию и перечислению сумм налога на доходы физических лиц; штрафов; пеней; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; устранить выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу, которая решением от 23.12.2009 N 9-1-08/00632@ изменила решение инспекции путем отмены в резолютивной части решения сумм пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 7.537 руб., в остальной части решение оставила без изменения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что заявитель является продавцом товаров (табачной продукции). Общество реализует товары по договорам дистрибьюции, по этим же договорам дистрибьюторы оказывают заявителю услуги.

В договорах дистрибьюции установлен порядок расчета отпускных цен на товары общества.

Отпускные цены определяются заявителем как разница между базовыми суммами (устанавливаемыми обществом) и транспортной составляющей, издержками изъятия из оборота и скидками (которые заявитель может время от времени предоставлять дистрибьютору), таким образом, базовая сумма - транспортная составляющая - издержки изъятия из оборота и скидки = отпускная цена.

Отпускные цены указываются обществом в прайс-листах.

Заявитель вправе в любое время по собственной инициативе изменять отпускные цены. При изменении отпускных цен общество направляет дистрибьюторам письменные уведомления (новые цены действуют в отношении будущих поставок).

В течение 2005-2006 заявитель реализовывал на основании договоров дистрибьюции табачную продукцию следующим контрагентам: ООО "ЭНОКСИС" по договорам от 21.03.2003 N PM/DA 01-03, от 01.07.2005 N PM/DA 01-05; ООО "ТЕН-ТРЭЙД" от 08.04.2003 N TEN/04-03, от 01.07.2005 N PM/DA TEN/03-05; ЗАО "ИмпорТаб" от 15.04.2003 N PM/DA 03-03, ООО "НДК Меркурий" от 15.04.2003 N PM/DA 02-03, от 01.07.2005 N PM/DA 02-05 (т.3 л.д.63-94, т.4 л.д.1-135, т.5 л.д.1-83).

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что согласно представленным к договорам документам заявитель формирует отпускные цены с учетом только транспортной составляющей (базовая сумма - транспортная составляющая = отпускная цена), а остальные компоненты (издержки изъятия из оборота и скидки) в расчете не участвуют. При этом, по мнению налогового органа, по некоторым партиям товара общество предоставляло покупателям скидки (по отношению к отпускной цене) в форме выплаты премий или пересмотра задолженности покупателя, то есть реализовывало товары по ценам ниже установленных отпускных цен.

Данные доводы налогового органа являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам, а доначисление налога на прибыль является незаконным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в договорах дистрибьюции установлен порядок расчета отпускных цен на товары общества.

Отпускные цены определяются как разница между базовыми суммами (устанавливаемыми обществом) и транспортной составляющей, издержками изъятия из оборота и скидками (которые общество может время от времени предоставлять дистрибьютору).

Исходя из формулировок договоров, в расчете в обязательном порядке участвуют базовые суммы и транспортная составляющая, другие компоненты (например, скидки) включаются в расчет периодически согласно условиям договоров.

В соответствии с положениями договоров заявитель уведомлял дистрибьюторов об установленных таким образом отпускных ценах; отпускные цены действовали в отношении будущих поставок.

Уведомление осуществлялось путем направления в адрес дистрибьютора следующих документов (т.5 л.д.93-96): письмо-уведомление об изменении отпускных цен; перечень отпускных цен; прайс-лист.

При изменении значений базовых сумм и (или) транспортной составляющей общество дополнительно направляло в адрес дистрибьюторов документ, называемый расчет отпускных цен (т.5 л.д.86); в этом документе приводились расшифровки значений базовых сумм и транспортной составляющей.

В случае предоставления покупателю скидки (без изменения базовых сумм и транспортной составляющей) расчет отпускных цен не составлялся, а в адрес дистрибьютора направлялся указанный выше общий пакет документов. При этом в обоих случаях во всех перечисленных документах (уведомлениях, перечнях отпускных цен, прайс-листах и расчетах (когда они составлялись)) указывались окончательные значения отпускных цен.

В проверяемом периоде все партии товаров реализовывались обществом по установленным таким образом отпускным ценам (в строгом соответствии с договорами дистрибьюции и уведомлениями, направляемыми дистрибьюторам).

Соответствующие отпускные цены указывались в отгрузочных документах (накладных и счетах-фактурах).

Дополнительные скидки по отношению к отпускным ценам (в том числе в форме премий (бонусов) дистрибьюторам и пересмотра суммы задолженности покупателя) общество не предоставляло (подтверждается договорами дистрибьюции, уведомлениями (и приложениями к ним), накладными и счетами-фактурами, исследованными налоговым органом в ходе проверки).

Таким образом, реализация осуществлялась во всех случаях на основании отпускных цен (без дополнительных скидок), порядок определения которых, был установлен в договорах дистрибьюции.

В этой связи доводы инспекции о том, что некоторые партии товара реализовывались по ценам, ниже отпускных цен, указанных в уведомлениях, а также о том, что общество предоставляло дистрибьюторам скидки (по отношению к отпускной цене) в форме выплаты премий или пересмотра задолженности покупателя противоречат фактическим обстоятельствам.

Кроме того, в оспариваемом решении не содержится описание конкретного противоправного деяния, приводящего к возникновению недоимки по налогу на прибыль.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Согласно статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в установленных законом случаях, а именно, между взаимозависимыми лицами, по товарообменным (бартерным) операциям, при совершении внешнеторговых сделок, при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени. Иных оснований для проверки или оспаривания цен Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель реализовывал продукцию независимым дистрибьюторам на территории Российской Федерации, оплата поставленной продукции осуществлялась дистрибьюторами в денежной форме, и цены на продукцию не отклонялись более чем на 20% от уровня цен, применяемых обществом по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для проверки отпускных цен.

Таким образом, для целей налогообложения должны применяться цены, указанные сторонами сделок (тот есть цены, отраженные в уведомлениях (прайс-листах) и накладных, выставленных обществом).

Из материалов дела видно, что заявитель реализует товары по договорам дистрибьюции, которые являются смешанными договорами и содержат в себе элементы договора поставки (регулирующего поставку товаров общества в адрес дистрибьюторов) и договора на оказание услуг (регулирующего оказание дистрибьюторами услуг в адрес Общества.

Операции по поставке товаров формируют выручку общества, тогда как платежи за оказанные обществу услуги включаются в его расходы. При этом услуги, оказываемые обществу дистрибьюторами, и соответствующие платежи, перечисляемые обществом в качестве вознаграждения дистрибьюторам, не имеют никакого отношения к скидкам (премиям, бонусам), в связи с чем, ссылка инспекции на такие услуги и платежи по данному эпизоду, несостоятельна.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включены в состав расходов, затраты по договорам с ООО "Табачный Капитан Трейд", ООО "ФТЛ", ООО "ТехАртСтил", ООО "Вест Маркет" и ООО "Леодр". Кроме того, налоговый орган указывает на то, что обществом необоснованно заявлен налоговый вычет в сумме 6.012.370 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что первичные документы, представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов по налогу на прибыль и заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, подписаны от имени контрагентов ООО "Табачный Капитан Трейд", ООО "ФТЛ", ООО "ТехАртСтил", ООО "Вест Маркет" и ООО "Леодр" неустановленными лицами, данные организации не исполняют свои налоговые обязательства.

Материалами дела установлено, что обществом заключены договоры на приобретение рекламных материалов и маркетинговых услуг ООО "Табачный Капитан Трейд", ООО "ФТЛ", ООО "ТехАртСтил", ООО "Вест Маркет" и ООО "Леодр".

Оказание обществу услуг данными контрагентами подтверждается договорами, накладными, счетами-фактурами, актами выполненных работ (т.6 л.д.1-158).

Реальность совершенных обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "Табачный Капитан Трейд", ООО "ФТЛ", ООО "ТехАртСтил", ООО "Вест Маркет" и ООО "Леодр", а также понесенные им затраты, несоответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат, налоговым органом не опровергнуты.

Доводы налогового органа о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности при совершении сделок с указанными организациями, подлежат отклонению.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства, суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекцией не представлено.

Кроме того, общество, являясь юридическим лицом, входящим в группу Philip Morris International, обладает мировой известностью и репутацией, проявляет должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Заявителем представлены доказательства того, что, осуществляя деятельность в 2005-2006 общество, несмотря на отсутствие каких-либо законодательных требований, разработало и следовало специальным политикам: политика по закупке товаров, работ, услуг (в редакциях июнь 2005, ноябрь 2005 и март 2006); политика по договорным обязательствам (в редакции ноябрь 2004).

В политиках прописаны процедуры выбора поставщиков, которые являются обязательными для всех работников общества, вовлеченных в процесс закупки товаров, работ и услуг.

Согласно политикам, при выборе контрагента, в первую очередь, учитываются такие показатели как репутация, опыт работы с контрагентом и его надежность. Перед заключением договора общество в обязательном порядке проверяет документы, подтверждающие государственную (в том числе налоговую) регистрацию потенциального контрагента.

Дополнительным свидетельством проявления обществом осмотрительности при выборе контрагентов может служить несущественный процент единичных оспариваемых по данному эпизоду расходов по сравнению с общей суммой расходов заявителя (0,06% за 2005 и 0,002% за 2006). Соответствующий расчет, а также копии деклараций по налогу на прибыль за 2005 и 2006 содержатся в материалах дела (т.7 л.д.69-89).

Обстоятельства, связанные с тем, что ООО "Табачный Капитан Трейд", ООО "ФТЛ", ООО "ТехАртСтил", ООО "Вест Маркет" и ООО "Леодр" имеют признаки фирм-"однодневок", не исполняют свои налоговые обязательства, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику подтвердить расходы по налогу на прибыль и возмещения НДС при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.

Относительно ООО "Табачный Капитан Трейд" судом первой инстанции правильно установлено, что до заключения договора с данной организацией заявитель запросил у контрагента копии учредительных документов и свидетельств о государственной и налоговой регистрации, а также протокол о назначении генерального директора и приказ о назначении главного бухгалтера (т.7 л.д.91-120).

В соответствии с указанными документами компания создана в 2002 и зарегистрирована в налоговых органах 14.03.2002. При этом, оспариваемые по данному эпизоду операции осуществлены в 2005, когда ООО "Табачный капитан Трейд" действовало уже более 3-х лет. Данное обстоятельство исключает возможность признания компании фирмой-"однодневкой".

В соответствии с протоколом о назначении генерального директора и приказом о назначении главного бухгалтера (т.7 л.д.119-120), генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Табачный Капитан Трейд" в 2005 являлся Воронов А.В., он же подписывал первичные документы (договоры, акты приема-передачи работ, счета-фактуры и т.д.) от имени ООО "Табачный капитан Трейд".

Факт подписания документов Вороновым А.В. подтверждается первичными документами (т.6 л.д.5-58), а также налоговым органом (т.1 л.д.66).

Заявителем также получена справка по ООО "Табачный Капитан Трейд" в базе данных "СПАРК" (т.7 л.д.121-122), согласно которой, до 01.01.2007 генеральным директором ООО "Табачный Капитан Трейд" являлся Воронов А.В., а Моисеев Д.Г. (на которого ссылается инспекция) назначен генеральным директором в более позднем периоде.

Таким образом, в 2005 первичные документы подписаны от имени ООО "Табачный капитан Трейд" уполномоченным лицом.

В отношении ООО "ФТЛ" судом первой инстанции правильно установлено, что данная организация поставлена на учет в налоговом органе 30.12.2004, то есть до заключения сделок с заявителем в 2005 (т.7 л.д.135).

Является несостоятельным довод налогового органа о том, что генеральным директором ООО "ФТЛ" в проверяемом периоде являлся Найденов А.В., поскольку согласно информации, содержащейся в базе данных "СПАРК" (т.7 л.д.136), Найденов А.В. был назначен на должность генерального директора только 01.02.2007, до этого времени генеральным директором ООО "ФТЛ" являлся Волков А.В., который и подписывал первичные документы (договоры, накладные, счета-фактуры и т.д.) от имени ООО "ФТЛ".

Доводы инспекции о том, что ООО "ФТЛ" обладает признаками фирм-однодневок в связи с тем, что адрес компании является адресом "массовой регистрации", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно данным, содержащимся на официальном сайте Федеральной налоговой службы (т.7 л.д.137-138), адреса ООО "ФТЛ" в адресах массовой регистрации не значится.

Ссылки налогового органа на то, что им проведен осмотр помещения, расположенного по адресу ООО "ФТЛ", в ходе которого было установлено, что ООО "ФТЛ" по заявленному адресу не располагается, несостоятельны, поскольку осмотр проводился по адресу: г. Москва, ул. Сергея Радонежского, д. 6, тогда как в 2005-2006 ООО "ФТЛ" располагалось по адресу г. Москва, Преображенский Вал, д. 2, корп. 2.

Согласно информации, содержащейся в базе данных "СПАРК", выручка ООО "ФТЛ" за 2005 превысила 59 млн. руб. (т.7 л.д.140), что свидетельствует о том, что на момент заключения обществом соответствующих сделок с ООО "ФТЛ", последнее являлось существующей и действующей организацией.

Относительно ООО "ТехАртСтил" судом первой инстанции правильно установлено, что до заключения договора с данным контрагентом заявитель запросил у данной организации копию свидетельства о налоговой регистрации (т.7 л.д.143).

В соответствии с указанным документом компания создана в 2002 и зарегистрирована в налоговых органах 05.07.2002. При этом оспариваемые по данному эпизоду операции осуществлены в 2005, когда ООО "ТехАртСтил" действовало уже более 2-х лет. Данное обстоятельство исключает возможность признания компании фирмой-"однодневкой".

Ссылки инспекции на то, что последняя налоговая отчетность представлена ООО "ТехАртСтил" за 4 квартал 2005, необоснованны, поскольку оспариваемые по данному эпизоду операции совершены в июле и декабре 2004 (т.6 л.д.105-122), то есть в периоде, когда ООО "ТехАртСтил" сдавало отчетность в налоговые органы.

Доводы налогового органа на то, что ООО "ТехАртСтил" обладает признаками фирм-однодневок в связи с тем, что адрес компании является адресом "массовой регистрации", подлежат отклонению, поскольку согласно данным, содержащимся на официальном сайте Федеральной налоговой службы (т.7 л.д.145), адрес ООО "ТехАртСтил" в адресах массовой регистрации не значится.

Согласно информации, содержащейся в базе данных "СПАРК", выручка ООО "ТехАртСтил" за 2004 превысила 6 млн. руб. (т.7 л.д.146), что свидетельствует о том, что на момент заключения обществом соответствующих сделок с ООО "ТехАртСтил", последнее являлось существующей и действующей организацией.

Относительно ООО "Вест Маркет" судом первой инстанции правильно установлено, что до заключения договора с данной организацией общество запросило у контрагента копии учредительных документов и свидетельств о государственной и налоговой регистрации (т.7 л.д.148-159).

В соответствии с указанными документами компания создана в 2003 и зарегистрирована в налоговых органах 29.12.2003.

Руководителем ООО "Вест Маркет" в периоде заключения сделок с обществом являлся Степанов К.С. (подтверждается нотариально заверенной банковской карточкой - т.7 л.д.160).

Первичные документы (договоры, акты оказания-приема услуг, счета-фактуры и т.д.) от имени ООО "Вест Маркет" подписаны Степановым К.С. (т.6 л.д.126-127, 132-133, 138-140).

Доводы апелляционной жалобы о том, что последняя налоговая отчетность представлена ООО "Вест Маркет" за 1 квартал 2005, необоснованны, поскольку оспариваемые по данному эпизоду операции совершены в августе и декабре 2004 (т.6 л.д.123-141), то есть в периоде, когда ООО "Вест Маркет" подавало отчетность в налоговые органы.

Ссылки инспекции на то, что ООО "Вест Маркет" обладает признаками фирм-однодневок, в связи с тем, что адрес компании является адресом "массовой регистрации", несостоятельны, в связи с тем, что в соответствии с данными, содержащимися на официальном сайте Федеральной налоговой службы (т.7 л.д.162), адрес ООО "Вест Маркет" не включен в адреса массовой регистрации. Относительно ООО "Леодр" судом первой инстанции правильно установлено, что до заключения договора с данной компанией общество запросило у контрагента копии учредительных документов и свидетельств о государственной и налоговой регистрации (т.7 л.д.165-176).

В соответствии с указанными документами компания создана в 2004 и зарегистрирована в налоговых органах 26.02.2004.

Руководителем ООО "Леодр" в периоде заключения сделок с обществом являлся Коротков С.В., который подписывал первичные документы (договоры, акты оказания-приема услуг, счета-фактуры и т.д.) от имени ООО "Леодр" (подтверждается налоговым органом - т.1 л.д.69).

Таким образом, в 2005 первичные документы подписывались со стороны ООО "Леодр" уполномоченным лицом.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что последняя налоговая отчетность представлена ООО "Леодр" за 1 квартал 2005, между тем, оспариваемые по данному эпизоду операции совершены в феврале, марте и мае 2005 (т.6 л.д.142-158), в периоде, когда ООО "Леодр" сдавало отчетность в налоговые органы.

Доводы инспекции о том, что ООО "Леодр" обладает признаками фирм-однодневок в связи с тем, что адрес компании является адресом "массовой регистрации", отклоняется, поскольку согласно данным, содержащимся на официальном сайте Федеральной налоговой службы (т.7 л.д.178), адрес ООО "Леодр" не включен в адреса массовой регистрации.

Таким образом, поскольку обществом представлены в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обоснованность расходов, следует признать необоснованными выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом на расходы услуги, оказанные ООО "Табачный Капитан Трейд", ООО "ФТЛ", ООО "ТехАртСтил", ООО "Вест Маркет" и ООО "Леодр".

Поскольку включение обществом затрат по оказанию услуг ООО "Табачный Капитан Трейд", ООО "ФТЛ", ООО "ТехАртСтил", ООО "Вест Маркет" и ООО "Леодр" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, признано правомерным, и обществом были соблюдены требования, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об обоснованности требований общества и неправомерности решения инспекции в данной части.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что расходы общества на обучение работников английскому языку являются экономически необоснованными, поскольку государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык, и обществом не представлены "приказы руководителя о производственной необходимости обучения" и "сертификаты, подтверждающие обоснованность или производственную необходимость обучения".

Данные доводы налогового органа отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 23 пункта 1 и пункту 3 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации в состав расходов, в частности, включаются затраты на подготовку и переподготовку кадров, при условии, что такая подготовка (переподготовка) способствует повышению квалификации и более эффективному использованию специалистов в этой организации в рамках деятельности налогоплательщика.

Лица, проходившие обучение, состояли в штате заявителя и занимали в 2005-2006 следующие должности: начальник по обеспечению сбыта и организации дистрибьюции; специалист по работе с сегментом ключевых клиентов; специалист по работе с ключевыми клиентами; специалист по развитию торговли территории; начальник по развитию дистрибьюции и планированию; специалист по работе с региональными ключевыми клиентами; специалист по обеспечению коммуникации в рознице; младший технический аналитик отдела информационных служб; технический аналитик отдела информационных служб по работе с пользователями; начальник по развитию торговли и проведению рекламных мероприятий; начальник по информационным системам сбыта; начальник региональной бухгалтерии; начальник филиала; специалист по развитию торговли; специалист по связям с правительственными и общественными организациями в регионах; начальник по проведению рекламных мероприятий; начальник группы оплаты счетов; начальник по обучению в системе сбыта.

Знание английского языка необходимо для выполнения указанными работниками своих трудовых обязанностей.

Инспекция подтверждает, что в исследованных ею должностных инструкциях в перечне знаний и навыков содержатся требования к различным уровням владения английским языком (т.1 л.д.78).

В соответствии с представленной в ходе проверки политикой обучения английский язык является международным языком делового общения в организации, поэтому заявитель несет расходы на его изучение.

Таким образом, обучение работников общества осуществлялось в производственных целях, следовательно, расходы на обучение экономически обоснованы.

Расходы на обучение подтверждены первичными документами (договорами на обучение, актами выполненных работ и счетами-фактурами).

Направление работников на обучение в каждом случае утверждалось руководителем соответствующего работника (т.1 л.д.80).

Налоговое законодательство не устанавливает требования к документам, которыми может быть подтверждена экономическая оправданность затрат, не определен ни перечень таких документов, ни их форма. В связи с чем, налогоплательщиками в целях подтверждения экономической оправданности затрат могут использоваться любые, имеющиеся у них внутренние организационно-распорядительные документы, обосновывающие цель осуществления указанных расходов.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что согласно политике обучения английскому языку в случае непрохождения контрольных тестов работники продолжают выполнять свои трудовые обязанности без знания английского языка, из чего налоговый орган делает вывод о том, что связь между изучением иностранного языка и выполнением должностных обязанностей не прослеживается.

Между тем, непрохождение контрольных тестов, не влияет на приобретенные в ходе обучения знания, а приводит лишь к тому, что работник может быть отстранен от занятий на будущее время.

При этом, право на включение расходов на обучение в состав затрат на подготовку и переподготовку кадров (п. 3 ст. 264 НК РФ) не поставлено в зависимость от прохождения обучающимся всей программы обучения.

Таким образом, расходы на обучение экономически обоснованы, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При таких обстоятельствах исключение этих затрат из состава расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль, неправомерно.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что заявитель неправомерно не включил в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц расходы на обучение работников английскому языку. Заявителю предлагается произвести перерасчет налоговой базы по налогу на доходы физических лиц по таким работникам, удержать соответствующий налог из очередных доходов (или сообщить в налоговый орган о невозможности такого удержания) и перечислить удержанный налог в бюджет Российской Федерации.

Между тем, обучение работников заявителя английскому языку осуществлялось в производственных целях, в связи с чем, стоимость обучения является расходом заявителя, а не доходом работников.

Таким образом, начисление заявителю штрафа и пени по данному эпизоду, а также требование произвести перерасчет налоговой базы по налогу на доходы физических лиц по таким работникам, удержать соответствующий налог из очередных доходов (или сообщить в налоговый орган о невозможности такого удержания) и перечислить удержанный налог в бюджет Российской Федерации, незаконны.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2010 по делу N А40-3713/10-118-57 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Н.Н. Кольцова