Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 г. N 09АП-17438/2010

г. Москва

N 09АП-17438/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от "21" мая 2010 года

по делу N А40-16327/09-108-69, принятое судьей Высокинской О.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственное предприятие "Визуальные технологии" (ООО РПП "Визуальные технологии")

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве

о признании недействительным решения от 10.11.2008 N 16/179 в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Полетаев С.А. по дов. N 88 от 29.12.2009

УСТАНОВИЛ

ООО "Рекламно-производственное предприятие "Визуальные технологии" (далее - заявитель, общество) с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 10 ноября 2008 года N 16/179 "О привлечении к ответственности общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственное предприятие "Визуальные технологии" за совершение налогового правонарушении, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ в отношении контрагентов ООО "Альфа", ООО "Глобус", ООО "СтройСтандарт", ООО "МайсерДжей Экспо", ООО "Инжтехпром", ООО "Рентекс", ООО "Новэкс", ООО "Комтел", ООО "ТоргПроект", ООО "Викинг", ООО "СервисКомп", ООО "Промсервис", ООО "Мириада" в виде штрафа в размере 1.908.719руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в размере 9.543.607руб. и пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2010 требования ООО "Рекламно-производственное предприятие "Визуальные технологии" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2009г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Представитель заявителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006г.

По результатам выездной налоговой проверки заявителя инспекцией вынесено решение от 10.11.2008г. N 16/179 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций в размере 2 116 029 руб., также Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость в размере 10 580 146 руб., пени в размере 4 016 945 руб.

Заявитель, полагая, что вынесенное инспекцией решение от 10.11.2008 N 16/179 необоснованно, в порядке статьи 101.2 Кодекса обратился в УФНС по г. Москве с апелляционной жалобой.

УФНС России по г. Москве в решении указало, что выводы инспекции о завышении заявителем расходов в 2005 г.-2006 г. по сделкам с ООО "Вектор", ООО "Витали", ООО "ЕвроСтройКонтракт", ООО "Интенсивник", ООО "СЕНТОРИ групп" в размере 2.450.883,26 руб. и неуплате налога на прибыль в размере 588.211,90руб., а также необоснованном заявлении налоговых вычетов по НДС в рамках договоров с указанными контрагентами в размере 441 159,06 руб. документально не подтверждены, фактически не установлены и носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть признаны Управлением обоснованными, при этом ИФНС России N 5 по г. Москве обязали произвести перерасчет сумм налогов, штрафных санкций и пени с учетом решения Управления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения инспекции в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что заявитель необоснованно в проверяемом периоде включил в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты понесенные по договорам с ООО "Альфа", ООО "Глобус", ООО "СтройСтандарт", ООО "Майер Джей Экспо", ООО "Инжтехпром", ООО "Рентекс", ООО "Новэкс", ООО "Комтел", ООО "Торг Проект", ООО "Викинг", ООО "Сервискомп", ООО "Промсервис", ООО "Мириада", а также предъявил к вычету по налогу на добавленную стоимость суммы налога, уплаченные по выставленным указанными контрагентами счетам-фактурам, поскольку контрольными мероприятиями установлено, что названные организации имеют признаки фирм-однодневок; ряд из них выручку по договорам с заявителем в налоговой отчетности не отразили; все финансово-хозяйственные и первичные документы подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами. В ходе проверки инспекцией получены объяснения от учредителей и руководителей контрагентов заявителя, которые отрицали свою причастность к учреждению и руководству названных организаций, подписание от их имени документов, в том числе договоров, счетов-фактур, доводы инспекции судом не принимаются по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО "РПП Визуальные технологии" отнесло в дебет счета 41.1 "товары по оптовой торговле" и отразило по строке 020 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г. (расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации), сумму, уплаченную с ООО "Альфа" (ИНН 7709543391) на поставку товара в размере 15.227,12 руб. Налоговый вычет по НДС 2740,88руб., сумма расходов, признанные необоснованными 15227,12руб., сумма налога на прибыль б доплате 3654,51руб.

В обоснование произведенной поставки по требованию инспекции от 28.07.08г. N 16/66 заявителем представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Альфа": товарная накладная N АО-0000573 от 26/04/2005 (т. 8, л.д. 23), счет-фактура N АО-0000139 от 27/04/2005 (т.8, л.д. 24), счет N АО-0000147 от 14/04/2005 , платежные поручения N 126 от 15/04/2005 (т. 8, л.д. 25), N 134 от 28/04/2005 (т. 8, л.д. 26).

Заявитель представил документы, подтверждающие действительность поставки и ее оплаты, реальность финансово-хозяйственных операций, что дополнительно подтверждается документами на реализацию товаров, полученных заявителем от ООО "Альфа". Так, товар, полученный от ООО "Альфа", а именно торговые палатки 2,5x4 м в количестве 2 шт. с логотипом "Русский холод", был реализован: ООО "Компания Русский Холод", что подтверждается ТН N 0025ВТ от 26/04/2005(т. 8, л.д. 27), подтверждением оплаты товара компанией ООО "Компания Русский Холод" является платежное поручение N 082 от 12.04.2005.

ООО "РПП Визуальные технологии" отразило в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2005 г. и 2006 г. (расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации), суммы, уплаченные ООО "Глобус" (ИНН 7703525597) в размере 7866571,35руб. за 2005 г. и 2289661,02руб. за 2006 г.

Заявителем представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Глобус" (абз. 2, т. 12, л.д. 116).

Товар, полученный от ООО "Глобус", был реализован: ООО "НЕОН МАСТЕР": мультипанель 1,2x2,012 м, 14 поверхностей, 2шт., комплект пластиковых панелей 1.2x2.012, 10шт.; комплект пластиковых панелей 3.0x4.0, 10шт., комплект алюминиевых пластин для наклеечного стола, 1шт., мультипанель 3,0x4,0м 20 поверхностей, 1шт., что подтверждается ТН N 0095ВТ от 22.09.05 (т. 8, л.д. 81), ТН N 0098ВТ от 07.10.05 (т. 8, л.д. 82), оплата подтверждается платежными поручениями N 072 от 29.04.2005, N 148 от 05.09.2005; ООО "Рекламные идеи": мультипанели 3,0x5,76 м, 20 поверхностей, 1 шт., что подтверждается ТН N 0075 ВТ от 30.06.06 (т. 8, л.д. 85), оплата подтверждается платежными поручениями N 012 от 06.07.2006, N 005 от 19.05.2006; ООО "Яркая жизнь" (есть фото); мультипанель 3,0 х 5,76 м, 20 поверхностей, 2 шт., что подтверждается ТН N 0006ВТ от 25.03.2005 (т. 8, л.д. 89), оплата товара подтверждается платежным поручением N 047 от 08.02.2005; мультипанели 3,0x5,76 м, 20 поверхностей, 2 шт., что подтверждается ТН N 0065ВТ от 14.07.2005 (т. 8, л.д. 92), оплата товара подтверждается платежными поручениями N 415 от 05.07.2005, N 193 от 25.03.2005, N 012 от 27.01.2005; ООО "Производственно-Коммерческая Компания "КАСТОР": мультипанель 1,8x1,436 м, 14 поверхностей, 1шт, что подтверждается ТН N 0093ВТ от 21.09.2005 (т. 8, л.д. 102), оплата подтверждается платежными поручениями N 353 от 23.05.2005, N 356 от 24.05.2005, N 621 от 25.08.05; мультипанель 3,0x5,76 м, 10 поверхностей, двусторонняя, 2шт., мультипанель 3,0x5,76 м, 10 поверхностей, 3 шт., что подтверждается ТН N 0122ВТ от 28.12.2005 (т. 8, л.д. 96), оплата подтверждается платежными поручениями N 454 от 23.06.2005, N 938 от 16.12.2005, N 951 от 26.12.2005, N 962 от 27.12.2005, N 934 от 13.12.2005г.

ООО "РПП Визуальные технологии" отражены в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2005 г. и 2006 г. (расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации) сумму, уплаченную ООО "СтройСтандарт" (ИНН 7719564753), за продукцию по договору на поставку продукции в размере 66400руб. за 2005 г. и 342.696 руб. за 2006 г.

Заявителем в соответствии с выставленным требованием инспекции от 28.07.08г. N 16/66 представлены документы по взаимоотношениям с ООО "СтройСтандарт" (абз. 1, т.12, л.д. 116).

Реальность финансово-хозяйственных операций дополнительно подтверждается документами на реализацию товаров, полученных заявителем от ООО "СтройСтандарт".

Товар, полученный по договору N 236 от 26/12/2005 г. от ООО "Стройстандарт", был реализован: ООО ТЦ Комус: комплект призм для TRIPLESIGN 700x900, 1шт., комплект призм для TRIPLESIGN 700x900, 1шт., комплект призм для TRIPLESIGN 700x900, 1шт., комплект призм для TRIPLESIGN 700x900, 1шт., световое табло TRIPLESIGN 700x900, 1шт., что подтверждается ТН N 0124ВТ, оплата подтверждается платежным поручением N 994 от 18.11.2005, ТН N 0126ВТ (т. 7, л.д. 13), оплата подтверждается и/и N 719 от 26.09.2005, ТН N 0127ВТ (т. 7, л.д. 15), ТН N 0128ВТ (т. 7, л.д. 16), оплата подтверждается платежным поручением N 443 от 26.10.2005, ТН N 0129ВТ от 28.12.05 (т. 7, л.д. 17), оплата подтверждается платежным поручением N 734 от 19.12.2005 комплект призм к световому табло TRIPLESIGN 700x900, 1шт., комплект призм к световому табло TRIPLESIGN 700x900, 1шт., что подтверждается ТН N 0019ВТ от 30.03.2006 (т. 7, л.д. 18), платежным поручением N 994 от 18.11.2005, ТН N 0020ВТ от 30.03.2006 (т. 7, л.д.20); ООО "РУССБЛАНКОИЗДАТ": световое табло TRIPLESIGN 700x900, 1шт., что подтверждается ТН N 0123ВТ от 28.12.2005 (т. 7, л.д. 28), оплата подтверждается платежным поручением N 886 от 19.12.2005; комплект призм к световому табло TRIPLESIGN 700x900, 1шт., что подтверждается ТН N 0018ВТ от 30.03.2006 (т. 7, л.д. 26), оплата подтверждается платежным поручением N 886 от 19.12.2005; ИП Савастьянов П.Н.: табло TRIPLESIGN 700x900, 1шт., бланк призм 700, 6 шт., световое табло TRIPLESIGN 870x1200, 1шт., световое табло TRIPLESIGN 1035x1350, 1шт., бланк призм 1000, 8 шт., бланк призм 1148, 10 шт., передняя крышка светового табло TRIPLESIGN 700x900, 1шт., что подтверждается ТН N 0034ВТ от 21.04.2006 (т. 7, л.д. 30), ТН N 0035ВТ от 21.04.2006 (т. 7, л.д. 31), ТН N 0036ВТ от 21.04.2006(т. 7, л.д. 32), оплата подтверждается платежными поручениями N 041 от 18.04.2006, N 028 от 15.05.2006; ООО "БАЛТИК-ЛАЙТ" (есть фото товара): бланк призм 1750, 8 шт., бланк призм 1750, 6 шт., что подтверждается ТН N 0049ВТ от, 22.05.2006 (т. 7, л.д. 35), оплата подтверждается платежным поручением N 300 от 18.05.2006; ООО "Профит Маркет" (есть фото товара): световое табло TRIPLESIGN 700x900, 2 шт., бланк призм 700, 12 шт., что подтверждается ТН N 0047ВТ от 17.05.2006 (т. 7, л.д. 38), платежное поручение N 028 от 15.05.2006; ООО "РСК - 2001" бланк призм 1750, 7 шт., бланк призм 1750, 7 шт., что подтверждается ТН N 0026ВТ от 07.04.2006 (т. 7, л.д. 53), оплата подтверждается платежным поручением N 509 от 10.04.2006; ООО "Рекламное агентство "АртФАБРИКА": бланк призм 1000, 115 шт., бланк призм 1000, 13 шт., световое табло TRIPLESIGN 870x1200, 3 шт., световое табло TRIPLESIGN 870x1200, 1 шт., что подтверждается ТН N 0030ВТ от 11.04.2006 (т. 7, л.д. 48), оплата подтверждается платежным поручением N 071 от 11.04.2006, товарная накладная N 0029ВТ от 11.04.2006 (т. 7, л.д. 45), оплата подтверждается платежными поручениями N 064 от 05.04.2006, N 074 от 11.04.2006; ООО "Оригон": бланк призм к световому табло TRIPLESIGN 1750, 14 шт., что подтверждается товарной накладной N 0037ВТ от 21.04.2006 (т. 7, л.д. 50), оплата подтверждается платежным поручением N 203 от 21.04.2006; представительство "Берингер Ингельхайм Фарма ЕмбХ (Австрия), (есть фото товара) комплект призм для TRIPLESIGN 870x1200, 2шт., что подтверждается товарной накладной N 0027ВТ от 07.04.2006 (т. 7, л.д. 42), оплата подтверждается платежным поручением N 145 от 28.03.2006 г.

По контрагенту ООО "Майер Джей Экспо" (ИНН 770405071), налоговый вычет по НДС 16938,61руб., сумма расходов, признанных необоснованными 94.102руб.87коп., ООО "Майер Джей Экспо" оказывало Заявителю услуги по организации рабочего стенда для участия в выставках. По требованию налогового органа заявитель представил все запрошенные первичные документы: договор N 166 от 18/02/2005 (т. 7, л.д. 56), акт сдачи-приемки от 14/03/2005 г. по договору N (т. 7, л.д. 58); акт приемки-сдачи от 17/03/2005 г. по договору N 166 (т. 7, л.д. 59), счет-фактура N 00000313 от 17/03/2005 (т. 7, л.д. 60), платежное поручение N 65 от 01/03/2005 (т. 7, л.д. 61), договор N 846 от 29/11/2005 (т. 7, л.д. 62), акт N 00000240 от 15/04/2006 (т. 7, л.д. 65), платежное поручение N 463 от 28/12/2005 (т. 7, л.д. 66), платежное поручение N 51 от 16/02/2006 (т. 7, л.д. 67), платежное поручение N 73 от 13/03/2006 (т. 7, л.д. 68), платежное поручение N 105 от 24/03/2006 (т. 7, л.д. 70). 3аявитель располагает буклетами выставок, организованных ООО "Майер Джей Экспо", участниками которых являлся Заявитель: Showtex 2005; Showtex 2006.

По контрагенту ООО "Инжтехпром" (ИНН 7726512192), налоговый вычет по НДС 334 479,60руб., сумма расходов, признанных необоснованными 1 858 220,00руб., сумма налога на прибыль к доплате 445 972,80руб. ООО "Инжтехпром" поставляло в адрес заявителя продукцию.

По требованию налогового органа обществом были представлены первичные документы: товарная накладная N 2802-3 от 28/02/2006 (т. 7, л.д. 75), счет-фактура N 2802-3 от 28/02/2006 (т. 7, л.д. 77), товарная накладная N 2104-5 от 21/04/2006 (т. 7, л.д. 79), счет-фактура N 2104-5 от 21/04/2006 (т. 7, л.д. 81), платежное поручение N 104 от 23/03/2006 (т. 7, л.д. 78), платежное поручение N 220 от 12/05/2006 (т. 7, л.д. 82), товарная накладная N 1205-2 от 12/05/2006 (т. 7, л.д. 83), счет-фактура N 1205-2 от 12/05/2006 (т. 7, л.д. 85), платежное поручение N 236 от 16/05/2006 (т. 7, л.д. 86), платежное поручение N 246 от 19/05/2006 (т. 7, л.д. 87), платежное поручение N 252 от 22/05/2006 (т. 7, л.д. 88), товарная накладная N 1905-1 от 19/05/2006 (т. 7, л.д. 89), счет-фактура N 1905-1 от 19/05/2006 (т. 7, л.д. 91), платежное поручение N 261 от 23/05/2006 (т. 7, л.д. 92), товарная накладная N 2205-8 от 22/05/2006 (т. 7, л.д. 93), счет-фактура N 2205-8 от 22/05/2006 (т. 7, л.д. 95), платежное поручение N 264 от 25/05/2006 (т. 7, л.д. 96), счет 2303-1 от 23/03/2006 (т. 7, л.д. 70), счет 1905-1 от 19/05/2006, счет 2802-3 от 28/02/2006. Реальность финансово-хозяйственных операций дополнительно подтверждается документами на реализацию товаров, полученных Заявителем от ООО "Инжтехпром".

Товар, полученный от ООО "Инжтехпром", был реализован: ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" защита для двустворчатого холодильника, RAL 5015+логотип Бонаква, 34шт., что подтверждается ТН N 0010ВТ от 01.03.2006 (Т7, Л97), платежное поручение N 496 от 13.03.2006;защита для двустворчатого холодильника RAL 3020+логотип Кока-кола, 108шт., защита для двустворчатого холодильника RAL 3020+логотип Кока-кола, 220шт., что подтверждается ТН N 0038ВТ от 25.04.2006 (Т7, Л99), платежное поручение N 459 от 11.05.2006;защита для двустворчатого холодильника RAL 3020+логотип Кока-кола, 225шт., защита для одностворчатого холодильника RAL 3020+логотип Кока-кола, 188шт., что подтверждается ТН N 0046ВТ от 15.05.2006 (Т7, Л101), платежное поручение N 465 от 19.05.2006;защита для двустворчатого холодильника RAL 3020+логотип Кока-кола, 75шт., защита для одностворчатого холодильника RAL 3020+логотип Кока-кола, 105шт., что подтверждается ТН N 0051ВТ от 24.05.2006 (Т7, Л103), платежное поручение N 493 от 13.06.2006; ООО "ПепсиКо Холдингс":тележка для холодильника, 100 шт., навес с логотипом, 100 шт., что подтверждается ТН N 0050ВТ от 23.05.06 (Т7, Л105), платежное поручение N 066 от 22.03.2006, платежное поручение N 132 от 23.03.2006, платежное поручение N 521 от 26.07.2006.

По контрагенту ООО "Рентекс" (ИНН 7726541066), налоговый вычет по НДС 33 901,18руб., сумма расходов, признанных необоснованными 188 339,86руб., сумма налога на прибыль к доплате 45 201,57руб. Документы, подтверждающие взаимоотношения были представлены по требованию инспекции: договор N б/н от 27/10/2006 (Т7, Л109), акт приема-передачи от 06/11/2006 (Т7, Л114), СФ 00000611 от 09/11/2006 (Т7, Л115), ПП N 559 от 27/10/2006 (Т7, Л116), ПП N 587 от 08/11/2006 (Т7, Л117), Сч. 501 от 27/10/2006 (Т7, Л118), Сч. 541 от 07/11/2006 (Т7, Л119). ООО "Рентекс" согласно Договору N б/н от 27/10/2006 осуществляло сборку экспозиции Заявителя на выставке Showtex 2006.

По контрагенту ООО "Новекс" (ИНН 7722563478) налоговый вычет по НДС 39 204,00руб., сумма расходов, признанных необоснованными 217 800,00руб., сумма налога на прибыль к доплате 52 272,00руб.

Документы, подтверждающие взаимоотношения были представлены по требованию налогового органа: договор N 611 на поставку продукции от 01/06/2006 г. (Т7, Л120), ТН N 00001364 от 29/06/2006 (Т7, Л121) СФ N 00001364 от 29/06/2006 (Т7, Л122), платежное поручение N 352 от 14/07/2006 (Т7, Л123).Товар, полученный от ООО "Новекс", был реализован: ООО "рекламное агентство "АртФАБРИКА": световое табло TRIPLESIGN 870x1200, 6шт., что подтверждается ТН N 0070ВТ от 30.06.2006 (Т7, Л124), платежное поручение N 142 от 08.06.2006, платежное поручение N 173 от 28.06.2006.

По контрагенту ООО "Комтел" (ИНН 7727560978), налоговый вычет по НДС 104 796,00руб., сумма расходов, признанных необоснованными 686 926,00руб., сумма налога на прибыль к доплате 164 862,24руб.

Документы, подтверждающие взаимоотношения были представлены по требованию налогового органа: договор поставки товара N 44КОМ от 28/02/2006 г. (Т7, Л127), ТН N 503-К от 29/03/2006 (Т7, Л129), СФ N 503-К от 29/03/2006 (Т7, Л130), платежное поручение N 139 от 06/04/2006 (Т7, Л131), платежное поручение N 140 от 07/04/2006 (Т7, Л132), платежное поручение N 156 от 12/04/2006 (Т7, Л133), ТН N 720-К от 19/05/2006 (Т7, Л134), СФ N 720-К от 19/05/2006 (Т7, Л135), платежное поручение N 253 от 22/05/2006 (Т7, Л136). Товар, полученный от ООО "Комтел", был реализован: -АБ "БПФ": проектор изображения Motion Media 44, артикул ММ44, 1шт., что подтверждается ТН N 0021ВТ от 31.03.2006 (Т7, Л137), платежное поручение N 465 от 22.12.2005; ЗАО НПФ "Акватехника": проектор изображения Motion Pro 44, 1шт., монтажный комплект проектора изображения, 1шт. фоновый слайд 305x305 мм, что подтверждается ТН N 0048ВТ от 22.05.2006 (Т7, Л139), платежное поручение N 510 от 15.05.2006, платежное поручение N 552 от 18.05.2006; ООО "Центр Международных Коммуникаций "Даккордо": проектор изображения Motion Pro 40, 1шт., монтажный комплект проектора изображения, 1шт., что подтверждается ТН N 0016ВТ от 31.03.2006 (Т7, Л142), платежное поручение N 160 от 29.03.2006, платежное поручение N 168 от 31.03.2006, платежное поручение N 162 от 30.03.2006.

По контрагенту ООО "Торг Проект" (ИНН 7708517600), налоговый вычет по НДС 275 447,29руб., сумма расходов, признанных необоснованными 1 530 262,71руб., сумма налога на прибыль к доплате 367 263,05руб. Документы, подтверждающие взаимоотношения были представлены по требованию налогового органа: ТН N 000954 от 05/06/2006 (Т7, Л146), СФ N 000954 от 05/06/2006 (Т7, Л147), ТН N 000968 от 06/06/2006 (Т6, ЛЗ), СФ N 000968 от 06/06/2006 (Т6, Л4), платежное поручение N 303 от 15/06/2006 (Т7, Л148), платежное поручение N 317 от 26/06/2006 (Т7, Л149), платежное поручение N 321 от 29/06/2006 (Т6, Л1), платежное поручение N 329 от 05/07/2006 (Т6, Л2), платежное поручение N 361 от 21/07/2006 (Т6, Л5), Сч. 000954ТП от 05/06/2006, Сч. 000968ТП от 06/06/2006. Товар, полученный от ООО "Торг Проект", был реализован: ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия": Ограждение, 1200шт., что подтверждается ТН N 0057ВТ от 05.06.2006 (Т6, Л6), платежное поручение N 542 от 14.04.2006; ООО "Торговый дом "Русский Холодъ": тележка универсальная для морозильных ларей, 100шт., тележка универсальная для морозильных ларей, 100шт., тележка универсальная для морозильных ларей, 100шт., тележка универсальная для морозильных ларей, 50шт., что подтверждается ТН N 0061ВТ . от 08.06.2006 (Т6, Л9), ТН N 0068ВТ от 29.06.06 (Т6, Л10), платежное поручение N 264 от 18.05.2006, N 0077ВТ от 06.07.2006 (Т6), платежное поручение N 431 от 20.07.2006, платежное поручение N 488 от 01.08.2006, ТН N 0078ВТ от 10.07.2006 (Т6, Л12), платежное поручение N 514 от 07.08.2006, платежное поручение N 517 от 08.08.2006

По контрагенту ООО "Викинг" (ИНН 7710542219), налоговый вычет по НДС 599 797,86 руб., сумма расходов, признанных необоснованными 3 332 210,3руб., сумма налога на прибыль к доплате 779 730,48руб. Документы, подтверждающие взаимоотношения были представлены по требованию инспекции: договор поставки N 1309/05-1 от 13/09/2005 г. (Т6, Л18), ТН N 0398 от 28/11/2005 (Т6, Л21), СФ N 0398 от 28/11/2005 (Т6, Л22), платежное поручение N 346 от 20/09/2005 (Т6, Л23). Товар, полученный от ООО "Викинг", был реализован: ООО "APT Лизинг": установка "Туманный экран", 1шт., что подтверждается ТН N 0120ВТ от 08.12.2005 (Т6, Л24), платежное поручение N 399 от 19.09.2005.

По поставщику ООО "Сервискомп" (ИНН 7722502718), налоговый вычет по НДС 95 409 руб., сумма расходов, признанных необоснованными 530 050 руб., сумма налога на прибыль к доплате 127 212,00руб. Документы, подтверждающие взаимоотношения по требованию инспекции были представлены: договор поставки N 1101/Ш от 01/11/2004 г., товарная накладная N 0075 от 01/02/2005 (Т6, Л26), счет-фактура N 0075 от 01/02/2005 (Т6, Л27), платежное поручение N 100 от 31/03/2005 (Т6, Л28), товарная накладная N 0091 от 10/02/2005 (Т6, Л29), счет-фактура N 0091 от 10/02/2005 (Т6, Л30), платежное поручение N 38 от 11/02/2005 (Т6, Л31), товарная накладная N 0138 от 01/03/2005(Т6, Л32), счет-фактура N 0138 от 01/03/2005 (Т6, ЛЗЗ), товарная накладная N 0267 от 14/04/2005 (Т6, Л34), счет-фактура N 0267 от 14/04/2005 (Т6, Л35), платежное поручение N 146 от 03/05/2005 (76, Л36), платежное поручение N 20 от 28/01/2005 (Т6, Л37), платежное поручение N 22 от 31/01/2005 (Т6, Л38), платежное поручение N 32 от 09/02/2005 (Т6, Л39).

Товар, полученный от ООО "Сервискомп", был реализован: ООО ПП "ЮГРОСТЕНТ": установка Motion Pro 44, артикул МР 44, 1шт., горизонтальный поворотный механизм MP 44, артикул МР 44, 1шт., вертикальный поворотный механизм MP 44, артикул МР 44, 1шт., монтажный комплект, 1шт., фоновый слайд 305 х305мм, 2шт., что подтверждается товарная накладная N 0019ВТ от 19.04.2005 (Т6, Л40), платежное поручение N 184 от 13.04.2005, платежное поручение N 232 от 28.04.2005; ООО "Финансово-лизинговая компания": установка Motion Pro 40, 1шт., монтажный комплект, 1шт., что подтверждается товарная накладная N 0001ВТ от 03.02.2005 (Т6, Л45), платежное поручение N 066 от 28.01.2005; ООО "Би Эф Си синемас": двигатель установки MP 44 арт.МР44, 1шт., что подтверждается ТН N 0015ВТ от 14.04.2005 (Т6, Л48), платежное поручение N 158 от 12.04.2005; ИП Старкова Татьяна Тимофеевна: установка Motion Pro 40, 1шт., монтажный комплект, 1шт., фоновый слайд 230 х200мм, 1 шт., что подтверждается товарная накладная N 0004ВТ от 02.03.2005 (Т6, Л50), товарная накладная N 0005ВТ от 02.03.2005 (Т6, Л52), платежное поручение N 010 от 18.02.2005, платежное поручение N 011 от 21.02.2005

По поставщику ООО "Промсервис" (ИНН 7705719340), налоговый вычет по НДС 628 746,70руб., сумма расходов, признанных необоснованными 3 493 037,2 руб., сумма налога на прибыль к доплате 838 328,92 руб. Документы, подтверждающие взаимоотношения были представлены по требованию инспекции: товарная накладная N 0627-1 от27/06/2006 (т. 6, л.д. 56), счет-фактура N 0627-1 от 27/06/2006 (т. 6, л.д. 57), товарная накладная N 0728-4 от 28/07/2006(т. 6, л.д. 70), счет-фактура N 0728-4 от 28/07/2006 (т. 6, л.д. 71), платежное поручение N 330 от 05/07/2006 (т. 6, л.д. 58), платежное поручение N 341 от 12/07/2006 (т. 6, л.д. 59), платежное поручение N 351 от 13/07/2006 (т. 6, л.д. 60), платежное поручение N 360 от 21/07/2006 (т. 6, л.д. 61), платежное поручение N 364 от 25/07/2006 (т. 6, л.д. 62), платежное поручение N 382 от 31/07/2006 (т. 6, л.д. 63), платежное поручение N 384 от 02/08/2006 (т. 6, л.д. 64), платежное поручение N 388 от 03/08/2006 (т. 6, л.д. 65), платежное поручение N 401 от 08/08/2006 (т. 6, л.д. 66), товарная накладная N 0711-5 от 11/07/2006 (т. 6, л.д. 67), счет-фактура N 0711-5 от 11/07/2006 (т. 6, л.д. 68), товарная накладная N 0814-1 от 14/08/2006 (т. 6, л.д. 72), счет-фактура N 0814-1 от 14/08/2006 (т. 6, л.д. 73), платежное поручение N 415 от 22/08/2006 (т. 6, л.д. 69), платежное поручение N 416 от 23/08/2006 (т. 6, л.д. 74-75), товарная накладная N 0920-1 от 20/09/2006 (т. 6, л.д. 76), счет-фактура N 0920-1 от 20/09/2006 (т. 6, л.д. 77), платежное поручение N 525 от 17/10/2006 (т. 6, л.д. 78), товарная накладная N 0925-6 от 25/09/2006 (т. 6, л.д. 79), счет-фактура N 0925-6 от 25/09/2006 (т. 6, л.д. 80), платежное поручение N 515 от 06/10/2006 (т. 6, л.д. 81), товарная накладная N 1117-1 от 17/11/2006 (т. 6, л.д. 82), счет-фактура N 1117 -1 от 17/11/2006 (т. 6, л.д. 83), платежное поручение N 596 от 22/11/2006 (т. 6, л.д. 84), счета NN 0627-2 от 27/06/2006, 0711-5 от 11/07/2006, 0814-1 от 14/08/2006, 0920-1 от 20/09/2006, 1171-1 от 17/11/2006.

Товар, полученный от ООО "Промсервис", был реализован: ООО "ФАБРИКА РЕКЛАМЫ ГРЕЙХАУНД": мультипиллар трехсторонний, 1шт., что подтверждается ТН N 0100ВТ от 30.11.2006 (т. 6, л.д. 85), платежным поручением N 620 от 15.11.2006; ООО Яркая жизнь": редуктор, 1 шт., сумеречное реле с датчиком, 4 шт., что подтверждается товарной накладной N 0092ВТ от 26.09.2006 (т.6, л.д.88), платежным поручением N 705 от 09.10.2006; ООО "НЕСТЛЕ ФУД": защита для морозильного ларя "Caravell-406", 359 шт., защита для морозильного ларя "Caravell-406", 20 шт., что подтверждается товарной накладной N 0085ВТ от 15.08.2006 (т. 6, л.д. 95), товарной накладной N 0086ВТ от 15.08.2006 (т.6, л.д.97), платежным поручением N 157 от 13.09.2006;каркас навеса для мобильного торгового места, 361 шт., что подтверждается товарной накладной N 0083ВТ от 01.08.2006 (т.6, л.д.93), платежным поручением N 864 от 05.09.2006; каркас навеса для мобильного торгового места, 360 шт., что подтверждается товарной накладной N 0066ВТ от 27.06.2006 (т. 6, л.д. 90), платежным поручением N 167 от 01.08.2006.

По поставщику ООО "Мириада" (ИНН 7707560747), налоговый вычет по НДС 66 262,52руб., сумма расходов, признанных необоснованными 368 152,04руб., сумма налога на прибыль к доплате 88356,49. Документы, подтверждающие взаимоотношения были представлены по требованию инспекции: договор N 27/01-06 от 27/01/2006 г. (т.6, л.д.98), акт сдачи-приемки от 22/02/2006 (т.6, л.д.103), акт сдачи-приемки от 14/03/2006 (т.6, л.д.105), акт сдачи-приемки от 02/05/2006 (т.6, л.д.102), акт сдачи-приемки от 04/05/2006 (т.6, л.д.107), акт сдачи-приемки от 29/05/2006 (т.6, л.д.109), акт сдачи-приемки от 15/06/2006 (т.6), акт сдачи-приемки от 17/07/2006 (т.6, л.д.115), счет-фактура N 00000005 от 22/02/2006 (т.6, л.д.116), счет-фактура N 00000018 от 14/03/2006 (т.6, л.д.117), счет-фактура N 00000017 от 02/05/2006 (т.6, л.д.118), счет-фактура N 00000019 от 04/05/7006 (т.6, л.д.119), счет-фактура N 00000021 от29/05/2006 (т.6, л.д.120), счет-фактура N 00000017 от 15/06/2006 (т.6, л.д.121), счет-фактура N 00000055 от 17/07/2006 (т.6, л.д.122), платежное поручение N 52 от 21/02/2006 (т.6, л.д.123), платежное поручение N 65 от 02/03/2006 (т.6, л.д.124), платежное поручение N 87 от 14/03/2006 (т.6, л.д.125), платежное поручение N 96 от 17/03/2006 (т.6, л.д.126), платежное поручение N 181 от 20/04/2006 (т.6, л.д.127), платежное поручение N 215 от 10/05/2006 (т.6, л.д.128), платежное поручение N 240 от 19/05/2006 (т.6, л.д.129), платежное поручение N 280 от 05/06/2006 (т.6, л.д.130) платежное поручение N 313 от 22/06/2006 (т.6, л.д.131), платежное поручение N 357 от 18/07/2006 (т.6, л.д.132), счет N 4 от 30/01/2006, счет N 11 от 02/03/2006, счет N 18 от 19/04/2006, счет N 19 от 04/05/2006, счет N 29 от 15/05/2006, счет N 22 от 31/05/2006, счет N 29 от 17/07/2006.

Товар, полученный от ООО "Мириада", был реализован: ООО "НЕСТЛЕ ФУД": тент навеса с логотипом для мобильного торгового места модель 2004-2005, 780 шт., тент навеса с логотипом для мобильного торгового места модель 2003, 570 шт., тент навеса с логотипом для мобильного торгового места модель 2004-2005, 279 шт., тент навеса с логотипом для мобильного торгового места модель 2004-2005, 270 шт., тент навеса с логотипом для мобильного торгового места модель 2004-2005, 280 шт., тент навеса с логотипом для мобильного торгового места модель 2004-2005, 270 шт., тент навеса с логотипом для мобильного торгового места модель 2004-2005, 40 шт., что подтверждается товарной накладной N 0005ВТ от 26.02.2006 (т.6, л.д.133), п/п N 760 от 22.03.2006, товарной накладной N 0013ВТ от 14.03.2006 (т.6, л.д.135), п/п N 515 от 11.04.2006, товарной накладной N 0058ВТ от 05.06.2006 (т.6, л.д.137), п/п N 147 от 14.06.2006, товарной накладной N 0062ВТ от 19.06.2006 (т.6, л.д.139), п/п N 577 от 31.08.2006, товарной накладной N 0063ВТ от 23.06.2006 (т.6, л.д.141), п/п N 859 от 13.07.2006, товарной накладной N 0080ВТ от 18.07.2006 (т.6, л.д.143), п/п N 508 от 07.09.2006; ООО "ПепсиКо Холдинге": тележка для холодильника, 100 шт., навес с логотипом, 100 шт., что подтверждается товарной накладной N 0050ВТ от 23.05.2006 (т.6, л.д.145); ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия": тент навеса "Кока-Кола", 400 шт., каркас навеса для мобильного торгового места, 200 шт., что подтверждается товарной накладной N 0043ВТ от 03.05.2006 (т.6, л.д.149), оплачено платежным поручением N 568 от 22.05.2006.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что представленные заявителем документы, свидетельствующие о взаимоотношениях с ООО "Альфа", ООО "Глобус", ООО "СтройСтандарт", ООО "Майер Джей Экспо", ООО "Инжтехпром", ООО "Рентекс", ООО "Новэкс", ООО "Комтел", ООО "Торг Проект", ООО "Викинг", ООО "Сервискомп", ООО "Промсервис", ООО "Мириада" подписаны неуполномоченными лицами от имени руководителей.

Довод инспекции судом не принимается по следующим основаниям.

В рамках контрольных мероприятий установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ учредителями и руководителями названных контрагентов общества числятся Парвухин Н.И. (ООО "Альфа"), Кондратьев А.С. (ООО "Глобус"), Касимов М.Р. (ООО "СтройСтандарт"), Эминова Л.Е. (ООО "Майер Джей Экспо"), Гамов В.В. (ООО "Инжтехпром"), Ромашов А.А. (ООО "Рентекс"), Перевезенцев А.В. (ООО "Новэкс"), Родин В.А. (ООО "Комтел"), Бурбой С.А. (ООО "Торг Проект"), Смирнов СМ. (ООО "Викинг"), Форманчук А.Н. (ООО "Сервискомп"), Серой Т.В. ("Промсервис"), Зобов А.Б. (ООО "Мириада) и соответственно ими подписаны первичные документы, представленные заявителем в обоснование своих требований. По ООО "Майер Джей Экспо" первичные документы подписаны Миляевой М.С.

Допрошенные инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля Парвухин Н.И., Кондратьев А.С, Эминова Л.Е., Гамов В.В., Ромашов А.А., Перевезенцев А.В., Родин В.А., Бурбой С.А. пояснили, что они не причастны к учреждению и деятельности названных юридических лиц, какие-либо документы не подписывали от их имени, в том числе представленные в ходе проверки договора, счета-фактуры.

В ходе рассмотрения дела судом было удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей руководителей контрагентов заявителя: Перевезенцева А.В., Родина В.А., Бурба С.А., Парвухин Н.И., Эминова Л.Е., Кондратьева А.С., Касимова М.Р., Ромашова А.А.,Гамова В.В., Зобова А.Г., Смирнова СМ., Серая Т.В.,Форманчук А.Н. , которые не явились в суд для дачи показаний, суд первой инстанции был лишен возможности их допросить и учесть их показания при вынесении судебного акта.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно откладывал дело для вызова свидетелей, которые в судебные заседания 23.09.09г., 18.11.09г., 16.12.09г., 20.01.2010г. не являлись, явку в суд вызванных по ходатайству свидетелей налоговый орган не обеспечил.

Заявителем в целях подтверждения факта несения расходов, исполнения вышеуказанных договоров, движение товара, приобретенного истцом у поставщиков и впоследствии оплаченного и поставленного покупателям вышеуказанные документы были представлены в налоговый орган и в материалы дела.

Замечаний в отношении представленных к проверке документов, в частности по оформлению счетов-фактур, платежных поручений, правильности определения расчетным путем суммы произведенных расходов, в оспариваемом решении налогового органа не содержится.

В отношении представленных копий документов в инспекцию по контрагенту ООО "Глобус" суд соглашается с доводами заявителя о невозможности представления оригиналов документов, ввиду их изъятия следователем 4-го отдела СЦ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы Медведевым А.А. (протокол выемки от 10.05.2007г.).

Налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика, наличия схем с участием контрагентов, направленных на незаконное завышение расходов и возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. N 329-0 "истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством". Действующим законодательством не установлена обязанность проверки одним хозяйствующим субъектом правильности представления налоговой отчетности и уплаты налогов другим хозяйствующим субъектом.

Отсутствие у налогового органа данных о деятельности поставщиком налогоплательщика и их контрагентов либо выявленные несоответствия в их налоговой отчетности могут косвенно свидетельствовать о прекращении данными организациями деятельности на момент проведения налоговой проверки или возможных нарушениях в их деятельности. Однако указанные обстоятельства не являются основанием для возложения на заявителя обязанности по доказыванию обстоятельств деятельности организаций -поставщиков (подрядчиков), а также для доначисления заявителю налога на прибыль и НДС по результатам выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом не установлено неисполнения контрагентами заявителя своих договорных обязательств, а также нарушений ими законодательства о налогах и сборах при осуществлении операций с заявителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Заявитель проявил достаточную осмотрительность при выборе контрагентов, затребовав у ООО "СтройСтандарт", ООО "Майер Джей Экспо", ООО "Комтел", ООО "Торг Проект", ООО "Викинг", ООО "Сервискомп", ООО "Промсервис" правоустанавливающие документы, решения о назначении генеральных директоров. В отношении опроса директора Эминовой Л.Г. (ООО "Майер Джей Экспо") суд принимает во внимание тот факт, что по данным выписки из ЕГРЮЛ на момент совершения сделок генеральным директором являлась Миляева Е.С., опрос которой не проводился, а показания Эминовой Л.Г. были получены инспекцией вне рамок выездной налоговой проверки.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не связывают право налогоплательщика на признание произведенным им расходов экономически оправданными и документально подтвержденными с выполнением контрагентами налогоплательщика обязательств по представлению налоговой отчетности, уплате налогов, достоверности данных о контрагентах, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Тот факт, что лица, указанные в ЕГРЮЛ в качестве учредителей и генеральных директоров контрагентов, отрицают свою причастность к деятельности указанных организаций, сам по себе не может служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат на расходы налогоплательщика при исчислении налога на прибыль. НДС, в связи с тем, что заключенные договоры фактически были исполнены, оплачены и произведены Обществом для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, в связи с чем суд приходит к выводу об их экономической обоснованности.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Заключенные в спорный период договоры были фактически исполнены сторонами, оплачены, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о направленности действий заявителя на незаконное получение налоговой выгоды.

Выводы инспекции о неправомерности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость с указанными выше контрагентами, налоговым органом не доказан.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Оценивая достоверность представленных заявителем документов, подтверждающих проведенные хозяйственные операции, налоговый орган в тексте

оспариваемого ненормативного акта ссылается на несоответствие таких документов требованиям ст. 252 НК РФ (документирование затрат по налогу на прибыль), ст. 169 НК РФ (оформление счетов фактур) и ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" (оформление первичных документов), поскольку:

- в одних случаях (ООО "Альфа", ООО "Глобус", ООО "Инжтехпром", ООО "Рентекс", ООО "Новекс", ООО "Комтел", ООО "Торг Проект") лица, указанные в качестве подписантов таких документов, в последствие дали показания о том, что не являлись учредителями, руководителями указанных структур и никаких документов от их имени не подписывали;

- по другим эпизодам (ООО "СтройСтандарт", ООО "Викинг", ООО "Сервискомп", ООО "Промсервис", ООО "Мириада") лица, подписывавшие первичные документы были, по мнению налогового органа, "массовыми учредителями", "массовыми директорами", что само по себе исключало возможность осуществления ими операций по каждой отдельной компании.

Поскольку в оспариваемом решении инспекция пришла к выводу о составлении

счетов-фактур с нарушением порядка, установленного ст. 169 НК РФ, Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом.

Приведенные в решении налогового органа выводы о несоответствии счетов-фактур и других первичных документов требованиям ст. 169 НК РФ, Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" основаны на отрицании возможности подписания данных документов учредителем контрагента заявителя. Однако, ни в своем решении, ни в представленных в материалы дела документах инспекция не приводит доказательств подписания счетов-фактур лицами, не имеющими на это полномочий, и на наличие таких доказательств налоговый орган не ссылается.

Заключенные в спорный период договоры были фактически исполнены сторонами, оплачены, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о направленности действий заявителя на незаконное получение налоговой выгоды.

Выводы налогового органа о том, что лица, подписавшие документы, не имеют никакого отношения к деятельности компаний, от лица которых документы были подписаны, основанные только на их объяснениях, но не подкрепленных совокупностью других доказательств, не может быть признан соответствующим требованиям ст. 71 АПК РФ.

По эпизодам Решения, когда учредитель и генеральный директор контрагента являются одновременно учредителями и директорами других организаций (ООО "СтройСтандарт", ООО "Викинг", ООО "Сервискомп", ООО "Промсервис", ООО "Мириада"), налоговый орган не привел никаких доказательств того, что указанные лица не подписывали первичные документы (отсутствуют протоколы допроса, данные экспертизы), считая достаточным доказательством сам факт "массового" учредительства и "директорства".

Однако вывод о том, что при массовом учредительстве руководители организаций не могли вести хозяйственную деятельность, подписывать договоры, акты, накладные и счета-фактуры является ни на чем не основанным предположением.

Таким образом, ИФНС России N 5 по г. Москве не привела достаточных доказательств для подтверждения оснований для привлечения к налоговой ответственности, а именно налоговым органом не доказано, что Заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов (заявителем представлены документы, подтверждающие, что заявитель запрашивал у контрагентов копии документов о регистрации, получал выписки из ЕГРЮЛ для проверки полномочий лиц, подписывающих документы).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования о признании решения ИФНС России N 5 по г. Москве о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 16/179 от 10.11.2008г. незаконным в оспариваемой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2010 г. по делу N А40-16327/09-108-69 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

П.В. Румянцев

Судьи

М.С. Сафронова Т.Т. Маркова