Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 г. N 09АП-17481/2010

N 09АП-17481/2010

г. Москва

Дело N А40-29852/10-25-209

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Катунова В.И.,

Судей Яремчук Л.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РЕНТАКРАН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2010

по делу N А40-29852/10-25-209 принятое судьёй Комаровой Г.В. и арбитражными заседателями Евстигнеевым О.Ю., Нижниковой Е.В.

по иску ЗАО "Профсервис" к ЗАО "РЕНТАКРАН"

о взыскании 4 029 040 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Осташевский А.Н. по доверенности от 17.03.2010 г., паспорт 45 00 122635 выдан 18.01.2001;

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2010 удовлетворен иск ЗАО "Профсервис" о взыскании с ЗАО "РЕНТАКРАН" задолженности в размере 4 029 040 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением материального и нарушением норм процессуального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе указывает, что не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, ссылается на то, что представленные в дело договор и акт приема-сдачи оказанных услуг подписаны не генеральным директором ответчика.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебном заседании указал на необоснованность ее доводов.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 05.01.2007 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по управлению башенным краном N 02-07/К, в соответствии с которым исполнитель (истец) по заданию заказчика (ответчика) на основании его заявки обязался оказывать услуги по управлению и ежемесячному обслуживанию крана, находящегося у ответчика на правах владения, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 3 договора установлено, что стоимость услуг по управлению краном за расчетный период (месяц) исчисляется суммарно исходя из фактически отработанного времени крановщиком и часовой ставки по каждой единице техники на основании протокола согласования договорной цены (приложение N 1) и акта приема-сдачи оказанных услуг. Окончательный расчет за оказанные услуги производится в течение пяти дней, после подписания акта приема-сдачи оказанных услуг, путем выставления заказчику счета.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается актами об оказании услуг от 31.05.2009 N 00000232, от 30.06.2009 N 00000277, _278, от 31.07.2009 N00000316, _317, от 31.08.2009 N 00000357, _358, подписанными обеими сторонами.

Выставленные истцом счета на сумму 4 029 040 руб. ответчиком оплачены не были, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ и их принятия ответчиком подтверждается собранными по настоящему делу доказательствами, доказательств оплаты оказанных услуг ответчик не представил.

Задолженность ответчика перед истцом в сумме 5 439 040 руб.62 коп. также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.09.2009, подписанным сторонами.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что договор, копия которого представлена в материалы дела, подписана не генеральным директором ответчика Даниловым Б.Р., отклоняется, поскольку усматривается, что со стороны ответчика данный договор подписан именно Даниловым Б.Р., подпись которого заверена печатью ответчика. Акты приема-сдачи оказанных услуг также заверены печатью ответчика.

О фальсификации указанных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, является необоснованным.

Факт надлежащего извещения ответчика по адресу: 141400, Московская область, г. Химки, Нагорное шоссе, д. 2, который, согласно договору, является юридическим и почтовым адресом ответчика, подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 81). Из ходатайств ответчика о передаче дела по подсудности (л.д. 7), о возвращении искового заявления (л.д. 8), о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей (л.д.74), доверенности (л.д. 75) следует, что данный адрес также является местом нахождения ответчика.

О том, что фактически ответчик располагается по адресу: Московская область, Мытищинский район, пос. Болтино, Осташковское шоссе, вл. 45, ответчик суду первой инстанции не сообщал, доказательства указанного обстоятельства в материалах настоящего дела отсутствуют.

Более того, представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании, в котором было назначено дело к судебному разбирательству.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2010 года по делу N А40-29852/10-25-209 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "РЕНТАКРАН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

Л.А. Яремчук О.Н.Семикина