Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2010 г. N 09АП-17483/2010

г. Москва

Дело N А40-73783/09-55-601

N 09АП-17483/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.

судей Яремчук Л.А., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Семикиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Старицкое пассажирское автотранспортное"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2010 г., принятое судьей Ахмадовой Т.Б.,

по делу N 73783/09-55-601

по иску Муниципального унитарного предприятия "Старицкое пассажирское автотранспортное"

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент финансов Российской Федерации

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Донцова Т.И., представитель по доверенности N 9 от 17.02.09.

от ответчика: Смирнова Я.М. по доверенности от 31.12.2009 г. N 01-06-08/182,

от третьих лиц: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ

Муниципальное унитарное предприятие "Старицкое пассажирское автотранспортное" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытков, возникших в результате обеспечения в 2006 году равной доступности услуг общественного транспорта в г. Тольятти Самарской области для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, в размере 761.622 руб. 12 коп. (с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований) (л.д. 108 т.1)

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в 2006 году он оказал льготные услуги городских пассажирских перевозок гражданам, включенным в федеральный регистр льготников, однако соответствующие расходы истца были компенсированы ему не в полном объеме, в связи с чем у истца образовались вышеуказанные убытки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением от 14 мая 2010 г., Муниципальное унитарное предприятие "Старицкое пассажирское автотранспортное" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить решение суда первой инстанции и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2010 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие "Старицкое пассажирское автотранспортное" (далее - истец, исполнитель) является транспортным предприятием, целью и предметом деятельности которого является организация на территории Старицкого района Тверской обл. перевозки пассажиров общественным автобусным транспортом и получение прибыли.

В 2006 году предприятие предоставляло льготы отдельным категориям граждан при пользовании ими общественным транспортом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ) с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем, данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 47 Закона о федеральном бюджете на 2007 год в составе раздела "межбюджетные трансферты" утверждены субвенции бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки, которые относятся к ведению Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006г. N 802 утверждены Правила предоставления субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан.

Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установлено, что социальная защита и социальное обеспечение находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26.3. Федерального закона Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" N 184-ФЗ от 06.10.1999 (далее -Федеральный закон N 184-ФЗ), полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, осуществляются данными органами самостоятельно за счет бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Осуществление указанных полномочий производится в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансируется за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций в федерального бюджета), относится, среди прочих, решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, социальной поддержки ветеранов труда, многодетных семей, малоимущих граждан, в том числе за счет предоставления субвенций местным бюджетам для выплаты пособий на оплату проезда на общественном транспорте, иных социальных пособий, а также для возмещения расходов муниципальных образований в связи с предоставлением законами субъекта Российской Федерации льгот отдельным категориям граждан.

Как правильно указал суд первой инстанции, предоставление бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, направлено не на исполнение расходных обязательств Российской Федерации, которые не возникли, а является материальной поддержкой, средством стимулирования субъектов Российской Федерации и дополнительной гарантией по сохранению ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан, исходя из рассмотрения во взаимной связи преамбулы Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004, Федерального закона о федеральном бюджете очередной финансовый год и статей 26.2, 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ от 06.10.1999.

Пунктом 1 Правил предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 N 802, межбюджетные трансферты предоставляются бюджетам субъектов Российской Федерации при условии принятия в установленном порядке нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, устанавливающих расходные обязательства субъектов Российской Федерации по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъекту Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 26.12.2005 N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" было предусмотрены субвенции бюджетам на обеспечение равной доступности общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки относится к ведению российской Федерации в размере 4.010.127.500 рублей.

Согласно Правилам предоставления, расходования и учета в 2006 году субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 N 827 и распоряжением Правительства Российской Федерации N 436-р были распределены запланированные денежные средства между субъектами Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, вышеуказанные денежные средства из федерального бюджета выделены в полном объеме, что подтверждается Федеральным законом от 03.04.2008 N 36-ФЗ "Об исполнении федерального бюджета за 2006 год".

При указанных обстоятельствах, правоотношения по выделению денежных средств из Федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации представляют собой межбюджетный трансферт. Истец, являющийся организацией, в данном межбюджетном трансферте не участвует, на основании изложенного суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не применил положения п.5 ст. 790 ГК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует нормам гражданского права, в том числе статье 424 Гражданского права РФ, которой установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса РФ договор о перевозке транспортом общего пользования является публичным договором, цена и иные условия которого устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Учитывая, что регулирование тарифов, по своей правовой сути, это не установление льгот (преимуществ), ссылки истца в апелляционной жалобе о неприменении судом первой инстанции части 5 статьи 790 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", а также Постановлений Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 г. N 2992/09 и от 23.04.2007 г. N 1476/07, несостоятельны, поскольку указанные выше норма права и судебные постановления регулируют вопросы возмещения убытков, возникающих в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот (предоставлением гражданам услуг в рамках реализации, установленных законом, льгот бесплатно или по льготным ценам), и не затрагивают вопросы государственного регулирования цен (тарифов).

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о том, что действующим законодательством РФ ни на Российскую Федерацию, ни на субъекты РФ не возложена обязанность по возмещению убытков, возникающих при осуществлении перевозок в городском округе по тарифам, утвержденным субъектом РФ.

Довод истца о том, что законодательно данная обязанность возложена на Российскую Федерацию и субъект РФ и не возложена на муниципальное образование, является несостоятельным, поскольку Российская Федерация вообще не является участником правоотношений, связанных с установлением конкретного размера тарифа на перевозку пассажиров в Свердловской области, а к полномочиям субъекта РФ Федеральным законом от 06.10.1999 г. N 184-ФЗ (п. 12 ч. 2 ст. 26.3) отнесено решение вопросов организации транспортного обслуживания населения общественным транспортом исключительно пригородного и межмуниципального сообщения, которые реализуются администрацией Тверской области за счет средств бюджета Тверской области.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В порядке ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.05.2010 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2010 г. по делу N А40-73783/09-55-601 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Старицкое пассажирское автотранспортное" - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Старицкое пассажирское автотранспортное" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Л.А. Яремчук В.И. Катунов