Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N 09АП-17485/2010

г. Москва

Дело N А40-11932/10-1-81

N 09АП-17485/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2010г.

по делу N А40-11932/10-1-81, принятое судьёй Лиловой О.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва"

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 919 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Биденко С.А. по доверенности от 01.12.2009г. N 02-01-17-617АГ, Скворцов А.Г. по доверенности от 17.03.2010г. N 02-01-17-332 АГ, Швец И.Н. по доверенности от 26.07.2010г. N 02-32-722-ББ,

от ответчика: Абдульмянова Г.Х. по доверенности от 10.02.2010г. N 33-и-211/10, Бутин М.В. по доверенности от 26.04.2010г. N 33-и-911/10, Буянова А.Н. по доверенности от 25.12.2009г. N 33-и-2993/9

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (далее - ООО "Газпром трансгаз Москва") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Департамента земельных ресурсов города Москвы суммы 88 919 руб. 12 коп., составляющей 81 739 руб. 62 коп. - неосновательное обогащение, 5 885 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами

В процессе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 7 179 руб. 50 коп., что судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2010 года по делу N А40-11932/10-1-81 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения - в сумме 32 678 руб. 16 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - в сумме 2 870 руб. 23 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Газпром трансгаз Москва" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленного иска отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание довод ответчика о наличии за истцом задолженности по арендной плате в размере 18 934 руб. 75 коп.

Истец считает, что вопрос о наличии задолженности в указанном размере подлежит исследованию в рамах самостоятельного дела, инициированного отдельным исковым заявлением ответчика.

Кроме того, заявитель полагает неправомерным произведенный судом в порядке ст.410 ГК РФ зачет неустойки в размере 30 126 руб. 71 коп., поскольку ответчиком не был направлен ответ на письмо истца о зачете пени.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы отклонили за необоснованностью. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2004 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и ООО "Газпром трансгаз Москва" (Арендатор) был заключен договор аренды N М-09-512065 земельного участка (кадастровый номер 77-09-01002-035), площадью 2006 кв.м., с адресными ориентирами: г.Москва, Правобережная ул., вл.4, стр.1, предоставляемый для эксплуатации газораспределительной станции "Химки-1".

Как правильно установлено судом первой инстанции, 15 июня 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве была произведена государственная регистрация перехода права собственности на газораспределительную станцию "Химки-1" на основании договора купли-продажи от 22.12.2004г. N 06/01-026, согласно условиям которого право собственности на указанное имущество перешло от ООО "Газпром трансгаз Москва" к ООО "Газпромрегионгаз".

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Газпром трансгаз Москва" с настоящим иском, в котором истец указывает, что перечисленные им после 15 июня 2007 года арендные платежи по указанному выше договору аренды на общую сумму 81 739 руб. 62 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части неосновательного обогащения в размере 32 678 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 870 руб. 23 коп. и принял решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правомерными и соответствующими материалам дела.

Так, в соответствии с п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п.1 ст.552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Как видно из материалов дела, истец после 15 июня 2007 г., т.е. после государственной регистрации перехода права собственности на газораспределительную станцию "Химки-1" перечислил ответчику в качестве арендных платежей денежные средства в сумме 81 739 руб. 62 коп., что подтверждается платежными поручениями N 478 от 30.03.2007г., N 410 от 31.03.2008г., N 1011 от 30.06.2008г., N 1940 от 30.09.2008г., N 2097 от 21.10.2008г. и ответчиком не оспаривается.

По правилам ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что за истцом по состоянию на 15.06.2007 г. имеется задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды от 24.12.2004г. N М-09-512065 в размере 18 934 руб. 75 коп., и начисленная на них неустойка в размере 30 126 руб. 71 коп.

Истцом какие-либо доказательства, опровергающие названное обстоятельство, в материалы дела не представлены.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства в размере 18 934 руб. 75 коп. были получены ответчиком в счет уплаты арендных платежей за период до 15 июля 2007 года и применительно к ст.1102 ГК РФ не могут быть отнесены к неосновательному обогащению последним.

Более того, в материалах дела имеется письмо истца от 02.08.2007г. N АМ-14/11585, адресованное ответчику, из содержания которого усматривается волеизъявление истца о зачете переплаты арендных платежей по договору аренды от 24.12.2004г. N М-09-512065 в счет погашения задолженности по пени по данному договору (л.д.32).

Согласно со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о правомерности действий ответчика по зачету осуществленной истцом оплаты в сумме 81 739 руб. 62 коп. в счет погашения имеющейся задолженности и неустойки.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что вопрос о наличии задолженности в указанном размере подлежит исследованию в рамах самостоятельного дела, инициированного отдельным исковым заявлением ответчика, а зачет неустойки в порядке ст. 410 ГК РФ также невозможен, поскольку ответ на письмо истца о зачете ответчик не направил.

Между тем, в силу правил, установленных ст. 410 ГК РФ, для зачета достаточно заявления одной стороны, в связи с чем Департамент земельных ресурсов города Москвы, получив от ООО "Газпром трансгаз Москва" письмо о зачете от 02.08.2007г. N АМ-14/11585, обоснованно осуществил зачет взаимных требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Газпром трансгаз Москва" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2010 г. по делу N А40-11932/10-1-81 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

О.В. Савенков Т.Ю. Левина