Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2010 г. N 09АП-17509/2010

г. Москва

Дело N А40-46833/10-83-443

N 09АП-17509/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стрельникова Павла Анатольевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2010 года об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-46833/10-83-443, принятое судьей Маненковым А.Н.

по иску Стрельникова Павла Анатольевича

к Закрытому акционерному обществу Продбаза "Медведково", Кабалкину Сергею Львовичу

о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке

при участии в судебном заседании:

от истца: Ваккер М.С. по доверенности от 19.04.2010;

от ответчиков: от Кабалкина С.Л. - не явился. извещён; от ЗАО Продбаза "Медведково" - Мартынов И.В. по доверенности от 01.08.2010;

УСТАНОВИЛ:

Стрельников П.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО Продбаза "Медведково", Кабалкину С.Л. о переводе на Стрельникова П.А.прав и обязанностей покупателя по сделке о приобретении Кабалкиным Сергеем Львовичем 1750 обыкновенных именных акций Закрытого акционерного общества Продбаза "Медведково", государственный регистрационный номер выпуска 1-02-11965, номинальной стоимостью 50 рублей каждая.

При этом, истец указал на нарушение спорной сделкой преимущественного права истца на приобретение спорных акций.

Через канцелярию суда 28.05.2010 в материалы дела от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на 1750 штук обыкновенных акции ЗАО Продбаза "Медведково", именной бездокументарной формы выпуска, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-11965-Н, принадлежащих Кабалкину Сергею Львовичу, учитываемых на лицевых счетах в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг (реестр акционеров) ЗАО Продбаза "Медведково", которую ведет ЗАО "Сервис - Реестр", ЗАО Продбаза "Медведково" или другой регистратор, осуществляющий ведение реестра акционеров ЗАО Продбаза "Медведково"; запрета ЗАО "Сервис-Реестр", ЗАО Продбаза "Медведково" или другому регистратору, осуществляющему ведение реестра акционеров ЗАО Продбаза "Медведков" совершать в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг (реестр акционеров) ЗАО Продбаза "Медведково" любые операции (записи) по лицевым счетам, в отношении учитываемых на этих счетах 1750 штук обыкновенных акции ЗАО Продбаза "Медведково", именной бездокументарной формы выпуска, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-11965-Н, принадлежащих Кабалкину Сергею Львовичу; запрета Кабалкину Сергею Львовичу и другим лицам совершать сделки, в том числе направленные на отчуждение и другие действия в отношении 1750 штук обыкновенных акции ЗАО Продбаза "Медведково", именной бездокументарной формы выпуска, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-11965-Н, принадлежащих Кабалкину Сергею Львовичу; осуществлять голосование 1750 штуками обыкновенными акциями ЗАО Продбаза "Медведково", именной бездокументарной формы выпуска, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-11965-Н, принадлежащих Кабалкину Сергею Львовичу на собраниях акционеров и осуществлять иные права предоставленные собственнику акций; блокирования операций в отношении 1750 штук обыкновенных акций ЗАО Продбаза "Медведково", именной бездокументарной формы выпуска, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-11965-Н, принадлежащих Кабалкину Сергею Львовичу в реестре владельцев именных ценных бумаг.

В обоснование необходимости принятия указанных обеспечительных мер истец указал, что акции, на которые истец просит наложить арест с запретом их отчуждения и совершения в отношении указанных акций сделок, являются предметом требования о переводе прав и обязанностей покупателя этих акций на истца. Учитывая, что в настоящее время ответчик Кабалкин Сергей Львович фактически пользуется спорными акциями, истребуемые истцом обеспечительные меры направлены на соблюдении его имущественных прав в отношении акций, находящихся у Кабалкина С.Л.

Определением от 08.06.2010 Арбитражный суд г. Москвы, отказал в удовлетворении названного ходатайства в связи с его необоснованностью и отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконный и необоснованный, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на ранее изложенные в данном ходатайстве доводы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей Кабалкина С.Л., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения по мотивам, изложенным в представленных письменных пояснениях, согласно которым доводы заявителя жалобы являются необоснованными, а в удовлетворении его исковых требований было отказано решением от 02.08.2010..

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 и статьёй 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты по заявлению заинтересованного лица на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта в случае возникновения предусмотренных законом оснований.

При этом, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обосновывая свои требования, Кабалкин Сергей Львович фактически пользуется спорными акциями, принимает меры по их реализации, а также меры по реализации принадлежащего акционерному обществу недвижимого имущества, что может повлечь невозможность или затруднительность исполнения принятого по делу судебного акта, а также причинение значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает возможностью затруднения или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта и причинения значительного ущерба, он также должен обосновать возможность возникновения указанных обстоятельств, их связь с предметом спора, а также необходимость и достаточность для их предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, а также обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд полагает, что доводы истца носят предположительный, документально не подтвержденный характер. Ссылка на размещённые в сети Интернет объявления в электронном издании газеты "Из рук в руки" подлежит отклонению, поскольку соответствующие распечатки с указанного сайта не могут быть принять в качестве безусловно допустимого и относимого доказательства. Так, автор данных объявлений не известен и они могли быть размещены не только ответчиками, но и любым другим лицом. При этом, апелляционный суд также учитывает состав, привлечённых к участию в деле лиц, в котором отсутствует, указанная истцом сторона (Кисилёв А.Е.) спорного мирового соглашения, послужившего основанием для приобретения Кабалкиным С.Л. пакета акций общества в количестве 1750 штук..

Таким образом, истцом не представлены бесспорные достоверные доказательства, подтверждающие возможность затруднения или невозможность исполнения принятого по делу окончательного судебного акта, а также причинения значительного ущерба заявителю, в случае отказа в принятии указанных обеспечительных мер.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что определение суда об утверждении мирового соглашения, согласно которому Киселев А.В. в счет оплаты займа передал в собственность Кабалкину С.Л. автомобиль и 1750 акций ЗАО Продбаза "Медведково", на момент рассмотрения настоящего заявления вступило в законную силу, а доказательства его отмены отсутствуют.

С учётом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных положениями пункта 2 статьи 90 оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2010 года по делу N А40-46833/10-83-443 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецов В.С. Гарипов