Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 г. N 09АП-17540/2010

г. Москва

Дело N А40-22351/10-25-158

"11" августа 2010 г.

N 09АП-17540/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "09" августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания председательствующего

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СОТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2010 г.

по делу N А40-22351/10-25-158, принятое судьёй Комаровой Г.В.

по иску ООО Компания "СОДЕС"

к ЗАО "СОТА"

о взыскании 538 192 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Черноглазов М.Е. по доверенности от 09.02.2010г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО Компания "СОДЕС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Компания "СОДЕС" о взыскании 538 192 руб. 84 коп., составляющих в том числе: 500 000 руб. 00 коп. задолженность по договору субподряда N 11/03-09 от 11.03.2009г., 38.192 руб. 84 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2009г. по 25.02.2010 г.

Решением суда от 20 мая 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в котором просит решение отменить, в иске отказать. Считает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств дела, что суд не учел факт несвоевременного выполнения работ, а также устранения недостатков, что истцом не представлено доказательств выполнения работ в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец представил отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2009г. между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда N 11/03-09, согласно которому субподрядчик обязался по заданию генподрядчика на основании проектной документации выполнить монтажные и пусконаладочные работы по строительству системы электрификации на объекте заказчика по адресу: г.Москва, ул.Соколово-Мещерская,д.25,а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы согласно условиям настоящего договора. Работы выполняются на 3,4,5,6 этажах объекта, а также в подвале, согласно утвержденной сторонами сметы. (п.1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора, субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы собственными силами, на собственном оборудовании и своими инструментами в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, сметной документацией.

В силу п.4.1 договора, субподрядчик обязан предоставит генподрядчику на выполненные работы субподрядчиком акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, после выполнения работ соответственно в подвале и на 3,4,5 этажах объекта. Генподрядчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в договоре и сметной документации, и направляет субподрядчику подписанные документы, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно; результатов работ, или мотивированный отказ от принятия выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа генподрядчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ, субподрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном генподрядчиком, устранить указанные недостатки /произвести доработки за свой счет.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.03.2009г., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.03.2009г., счет на оплату выполненных работ N 49 от 10.06.2009г. на сумму 107.170 руб.41 коп. подписаны обеими сторонами

Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 24.04.2009г.,справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 2 от 24.04.2009г., счет на оплату выполненных работ от 24.04.2009г. N 28 направлены в адрес ответчика, подписаны последним.

Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 29.05.2009г., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N3 от 29.05.2009г., счет на оплату выполненных работ от 03.06.2009г. N 43 на сумму 156 496 руб. направлены в адрес ответчика.

Письмом от 08-06.09 N 50/09 ответчик указал на имеющиеся недостатки, подтвердив, что после устранения работы будут оплачены 22.06.2009 г. Истец устранил недостатки, о чем был составлен акт от 22.06.2009г. N 1, подписанный ответчиком.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 20.07.2009г., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 4 от 20.07.2009г., счет на оплату выполненных работ от 20.07.2009г., на сумму 129 162 руб. 78 коп. направлены в адрес ответчика, мотивированного отказа не поступило. Доказательств оплаты работ, обоснованных вышеуказанными документами ответчиком не произведено.

Согласно ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.ст. 309. 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что недостатки устранены несвоевременно, а потому у него отсутствует обязанность по оплате работ, признается несостоятельным, поскольку работы приняты, а основанием оплаты работ является ее принятие.

Довод о том, что истцом не представлено доказательств выполнения работ в полном объеме является голословным и противоречит материалам дела.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2010 г. по делу N А40-22351/10-25-158 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СОТА" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан