Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N 09АП-17558/2010

г. Москва

Дело N А40-28358/10-129-113

"10" августа 2010

N 09АП-17558/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "05" августа 2010.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" августа 2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.Н. Крекотнева, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Корсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2010

по делу N А40-28358/10-129-113, принятое судьей Н.В. Фатеевой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЦентрНедвижимость"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве

о признании недействительным решения, обязании возместить НДС,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - С.Г. Маевского по дов. от 01.09.2009 б/н;

от заинтересованного лица - Ю.В. Савина по дов. от 11.01.2010 N 05-01/002;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 31.05.2010 Арбитражный суд города Москвы признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве от 25.11.2009 N 1230/ов об отказе (частично) в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, обязал инспекцию возместить Обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрНедвижимость" налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 в размере 102.508 руб. путем возврата. При этом суд исходил из того, что решение инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, 19.01.2009 обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 14.10.2009 N 190 и приняты решения от 25.11.2009 N 1230/пв о возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, N 1230/ов об отказе (частично) в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, N 254 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 25.11.2009 N 1230/пв обществу решено возместить из бюджета за 4 квартал 2008 сумму налога на добавленную стоимость в размере 63.996 руб.

Решением от 25.11.2009 N 1230/ов обществу отказано в возмещении из бюджета за 4 квартал 2008 налога на добавленную стоимость в сумме 102.508 руб.

Решением от 25.11.2009 N 254 обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности, отказано в возмещении из бюджета за 4 квартал 2008 налога на добавленную стоимость в сумме 102.508 руб., решено возместить из бюджета за 4 квартал 2008 сумму налога на добавленную стоимость в размере 63.996 руб.

Основанием вынесения оспариваемых решений послужили выводы инспекции о том, что поскольку в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 отсутствует налоговая база, а соответственно и исчисленная сумма налога, обществом неправомерно применен налоговый вычет и неправомерно предъявлена сумма НДС к возмещению; деятельность общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные названной статьей вычеты.

Порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, порядок применения налоговых вычетов, установленный статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом соблюден.

Документы, необходимые для подтверждения права на налоговый вычет, представлены обществом в инспекцию и в материалы дела. Фактическая уплата налога на добавленную стоимость и оприходование товара (работ, услуг) подтверждаются материалами дела и не отрицаются инспекцией.

Материалами дела установлено, что заявитель занимается инвестированием денежных средств в строительство многофункционального центра, расположенного в г. Подольск, в связи с чем, общество несет расходы, связанные со строительством, и реализация, согласно представленным декларациям, отсутствует. Впоследствии, после завершения строительства, планируется получение дохода от сдачи помещений в аренду с соответствующим начислением сумм налога на добавленную стоимость и последующей их уплатой в бюджет.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что поскольку в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 отсутствует налоговая база, а соответственно и исчисленная сумма налога, обществом неправомерно применен налоговый вычет и неправомерно предъявлена сумма НДС к возмещению.

Между тем, Нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации связывают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов только с целью приобретения соответствующих товаров (работ, услуг).

Как следует из документов, представленных заявителем, товары, работы (услуги) приобретались заявителем для строительства многофункционального центра, и последующей сдачи помещений в аренду. Указанная деятельность в соответствии с положениями пункта 1 статьи 146 НК РФ является объектом налогообложения по НДС. Тот факт, что реализация до сих пор не осуществлялась, сам по себе свидетельствует об отсутствии у заявителя такой цели.

Доводы инспекции о том, что заявителем ведется учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, а именно в книге покупок отсутствуют общехозяйственные расходы, подлежат отклонению, поскольку по данным бухгалтерского учета в 4 квартале 2008 заявителем понесены следующие общехозяйственные расходы: программное обслуживание ЗАО "Контур", расходы на офисные услуги и банковское обслуживание, командировочные расходы, нотариальные расходы, почтовые расходы, оплата государственной пошлины.

Кроме того, книга покупок не является регистром бухгалтерского учета, в котором фиксируются все хозяйственные операции, в то числе и понесенные общехозяйственные расходы. Так, согласно пункту 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 книга покупок, предназначена для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы об осуществлении заявителем хозяйственных операций не по месту нахождения налогоплательщика, сами по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Общество не выполняет хозяйственные операции, связанные с осуществлением иных видов деятельности в других регионах, а также инвестирование строительных проектов, проектирование и строительство в других регионах. Все хозяйственные операции налогоплательщика в своей совокупности объединены единой целью - инвестирование в строительство торгово-развлекательного комплекса по адресу: Московская область, г. Подольск, микрорайон Юго-Западный.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на осуществление транзитных перечислений денежных средств со счета общества в адрес ее контрагентов, а также на отсутствие фактических расходов заявителя по осуществлению строительства, а именно осуществление платежей, источником которых является займ, полученный от Delcona Holdings Limited (Кипр).

Между тем, понятие "транзитные платежи" в законодательстве Российской Федерации отсутствует. При этом в сложившейся практике делового оборота под "транзитными платежами" понимаются средства, получаемые на расчетный счет, предназначенные не для организации - владельца такого счета, а для прочих юридических лиц.

Все средства, полученные обществом и направленные контрагентам, перечислены напрямую, они не предназначены для иных лиц, кроме получателей - владельцев счета, а значит, эти средства не носят "транзитный" характер. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом в расчетах используются заемные средства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, а именно - ООО "Доксат", с которым заключен договор на оказание услуг технического заказчика. При этом, инспекция не приводит доводов о том, каким образом взаимодействие с данным контрагентом доказывает получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" заказчиками (техническими заказчиками) являются уполномоченные физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов.

Заказчиком (техническим заказчиком) может быть юридическое лицо, имеющее соответствующую лицензию на осуществление конкретных видов деятельности согласно пункту 102 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Положению о лицензировании деятельности по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности.

Если же юридическое лицо не имеет лицензии на выполнение функций заказчика, то на основании статьи 749 Гражданского кодекса Российской Федерации оно вправе заключить самостоятельно договор со специализированной организацией, имеющей соответствующую лицензию, которая будет действовать от имени и в интересах заказчика и за его счет производить контроль и надзор за строительством объекта (технический заказчик).

Таким образом, с целью соблюдения действующего законодательства в области инвестирования и строительства обществом заключен договор на выполнение функций технического заказчика с ООО "Доксат", которое обладает лицензией на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности от 30.06.2008 N ГС-1-99-02-26-0-7728582068-072914-1, выданной в порядке переоформления лицензии от 21.08.2006 N ГС-1-99-02-26-07728582068-042200-1.

Доводы инспекции об отсутствии у заявителя реальной возможности осуществления операций, в связи с отсутствием офиса, подлежат отклонению, поскольку обществом по требованию налогового органа предоставлен договор от 23.06.2008 N 08/а-08 с ООО "Салон-Вилена", в рамках которого налогоплательщику оказываются офисные услуги.

Является несостоятельным довод налогового органа о создании общества незадолго до сделки, поскольку данное обстоятельство не опровергает фактического осуществления заявителем хозяйственной деятельности.

Ссылки налогового органа на отсутствие в штате заявителя сотрудников и начисления заработной платы, несостоятельны, поскольку для целей осуществления всех работ, связанных со строительством торгово-развлекательного комплекса по адресу: Московская область, г. Подольск, обществом привлечено ООО "Доксат" (технический заказчик), с которым заключен договор от 01.04.2008 N 01-04-08. В этой связи, у заявителя отсутствовала необходимость в содержании специализированных отделов и квалифицированного персонала, осуществляющих сопровождение строительства торгово-развлекательного комплекса.

Доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывается на то, что при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления).

Судами не установлено, что главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Поскольку реальность сделок инспекцией не оспаривается, и обществом соблюдены условия, необходимые для налогового вычета по НДС, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2010 по делу N А40-28358/10-129-113 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев