Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 г. N 09АП-17603/2010

г. Москва

Дело N А40-25833/10-9-224

N 09АП-17603/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Савенкова О.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общероссийского профессионального союза военнослужащих

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2010г.

по делу N А40-25833/10-9-224, принятое судьёй Иевлевым П.А.,

по иску Общероссийского профессионального союза военнослужащих

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании краткосрочного договора аренды земельного участка действующим

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Болтнев И.В. по доверенности от 25.12.2009г. N 33-и-2988/9

В судебное заседание не явились истец и 3-е лицо - извещены

УСТАНОВИЛ:

Общероссийский профессиональный союз военнослужащих (далее - Союз военнослужащих, ОПСВ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании действующим договора краткосрочной аренды земельного участка от 16.08.2007г. N М-10-505988 и признании незаконными предписаний Департамента земельных ресурсов города Москвы об освобождении земельного участка от 01.07.2009г. N33-ИТ1-262/9-(0)-0 и от 27.10.2008г. N33-ИТ1-318/8-(0)-0.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2010 года по делу N А40-25833/10-9-224 в удовлетворении исковых требований, заявленных ОПСВ, отказано.

Не согласившись с принятым решением, Союз военнослужащих обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, краткосрочный договор аренды является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в порядке ст.610 ГК РФ, поскольку ответчик (Арендодатель) после истечения срока действия договора продолжал принимать арендные платежи.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2007 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и ОПСВ (Арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды N М-10-505988 земельного участка площадью 0,02 га, распложенного по адресу: г.Москва, Зеленоград, Крюковская площадь, сооружение 10, предоставляемого для эксплуатации торгового павильона.

Согласно п.2.1 договора аренды срок его действия установлен с 18.06.2007г. по 16.06.2008г.

Как видно из материалов дела, Арендодатель после истечения установленного сторонами срока действия договора аренды продолжал занимать спорный земельный участок.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОПСВ с настоящим иском, в котором истец указывает, что Арендодатель принимал арендные платежи после истечения установленного срока действия договора, что, по его мнению, является основанием для признания договора возобновленным на неопределенный срок в соответствии со ст.610 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности исковых требований и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правомерными и соответствующими материалам дела.

Так, согласно п.2 ст.621 ГК РФ в случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок при условии отсутствия на то возражений со стороны арендодателя.

Между тем, материалами дела установлено, что уведомлением от 03.10.2007 г. N 33-ИТ1-331/7-(0)-0 ответчик известил истца о прекращении договора краткосрочной аренды от 16.08.2007 г. N М-10-505988 после окончания его срока действия и отсутствии намерений по переоформлению договора на новый срок. Получение истцом данного уведомления подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Более того, ответчик дважды направлял истцу предписания от 01.07.2009 г. N 33-ИТ1-262/9-(0)-0 и от 27.10.2008г. N 33-ИТ1-318/8-(0)-0 об освобождении земельного участка и сдаче его по акту, тем самым ясно выразив свою волю на прекращение арендных отношений.

Исходя из указанных обстоятельств, а также, учитывая, что истец не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика намерений по прекращению спорного договора, судебная коллегия считает невозможным признать договор краткосрочной аренды от 16.08.2007 N М-10-505988 возобновлённым на неопределённый срок в порядке ст.610 ГК РФ.

То обстоятельство, что ответчик (Арендодатель) после истечения срока действия договора продолжал принимать арендные платежи, не является квалифицирующим признаком для применения п.2 ст.610 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п.2 ст.621 ГК РФ.

Полученные ответчиком арендные платежи после окончания срока действия договора подлежат отнесению применительно ст.622 ГК РФ как полученные за фактическое пользование земельным участком.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Общероссийского профессионального союза военнослужащих по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2010г. по делу N А40-25833/10-9-224 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

О.В. Савенков Е.Е. Кузнецова