Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N 09АП-17654/2010

г. Москва

N 09АП-17654/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2010 г.

по делу N А40-25248/10-13-155, принятое судьей Высокинской О.А.

по иску (заявлению) ГУП ДЕЗ Ломоносовского района

к ИФНС России N 36 по г. Москве

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Кондрашова Ю.А. по дов. N 106-И от 15.07.2010

УСТАНОВИЛ

ГУП ДЕЗ Ломоносовского района (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.10.2009г. N 2135 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2010 требования ГУП ДЕЗ Ломоносовского района удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение инспекции является незаконным, не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Через канцелярию суда 09.08.2010 поступило ходатайство от заявителя о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 г. на основании документов, представленных заявителем, а также иных документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у инспекции.

По результатам рассмотрения проверки инспекцией вынесены решения от 26.10.2009г. N 2135 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 26.10.09г. N 338 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением от 26.10.09г. N 2135 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 121 073 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 799 556 руб.

Решением от 26.10.2009г. N 338 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 444 707руб.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, в порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ обратился в Управление с жалобой.

УФНС России по г. Москве оставило решение ИФНС России N 36 по г. Москве от 26.10.09г. N 2135 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения, а апелляционную жалобу ГУП ДЕЗ Ломоносовского района без удовлетворения (исх. N 21-19/012753 от 05.02.2010г.).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Как указал заявитель, в период до 01.01.2004 г. услуга по технической эксплуатации общего имущества жилого дома не облагалась НДС (пп.10 п.2 ст. 149 НК РФ).

Указанная льгота была отменена Федеральным законом N 118-ФЗ от 05.08.2000 г. При этом ст. 27 указанного закона было установлено введение в действие данной нормы с 01.01.2004г.

С момента законодательного введения обязанности для управляющей организации исчислить НДС с доходов по эксплуатации общего имущества жилого дома у ДЕЗов появилось и право на вычет НДС.

Дирекция в соответствии с Жилищным кодексом РФ имеет статус управляющей организации. Согласно п. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Управляющая организация единолично осуществляет эксплуатацию (техническое обслуживание) жилого фонда.

В представленной уточненной налоговой декларации заявителем исчислен НДС и заявлены соответствующие налоговые вычеты по видам оказанных услуг, определенных в Постановлении Госстроя РФ от 27.09.03 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Решение инспекции мотивировано тем, что у заявителя отсутствует право на применение указанных налоговых вычетов по причине бюджетного источника понесенных расходов.

Стоимость оказываемых услуг на 2006 год определена постановлением Правительства Москвы от 06.12.2005 г. N 983-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2006 год".

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в соответствии со ст. 154 НК РФ определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с акцизов и без включения в них налога.

Согласно п. 13 ст. 40 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

В соответствии с п. 2 ст. 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий (дотаций), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 154 НК РФ, согласно которому суммы субсидий, предоставляемых бюджетами (бюджетной) системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

То есть, налоговая база в данном случае должна определяться по ценам, установленным и фактически применяемым для населения.

Право заявителя на налоговые вычеты по оказанным услугам (выполненным работами) подтверждено Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. N 9591/06 и 9593/06.

Ссылка налогового органа на обязанность ведения раздельного учета средств целевого финансирования, установленная подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ несостоятельна, поскольку данное положение применяется для целей налогообложения налогом на прибыль организаций, проверка вопросов исчисления и уплаты которого не входила в пределы камеральной налоговой проверки декларации по НДС.

Обязанность ведения раздельного учета сумм НДС, а не поступивших субсидий в целом установлена пунктом 4 статьи 170 НК РФ только лишь для целей определения пропорции между облагаемыми и необлагаемыми НДС операциями для применения налоговых вычетов, однако ссылка налогового органа на пункт 4 статьи 170 НК РФ, несостоятельна исходя из следующего.

В соответствии с указанным пунктом статьи 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) не подлежат вычету в том случае, если налогоплательщик не вел раздельного учета сумм налога по таким товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом на добавленную стоимость, так и не подлежащих налогообложению операций.

Все работы и услуги, приобретенные налогоплательщиком в налоговом периоде декабрь 2006 года, использовались исключительно для операций, подлежащих налогообложению НДС, следовательно, у налогоплательщика не было оснований для ведения раздельного учета НДС по приобретенным работам и услугам.

С учетом изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. N 9591/06 и 9593/06 позиции, судом отклоняются доводы налогового органа о бюджетом источнике (в виде субсидий на возмещение выпадающих доходов по оплате ЖКУ, включающих НДС) финансирования части расходов заявителя, а также доводы относительно раздельного учета.

В апелляционной жалобе налоговый орган указал на то, что поступающие от заявителя его контрагентам денежные средства на выполнение работ по содержанию и эксплуатации жилого фонда в дальнейшем перечисляются на счета поставщиков контрагентов, которые имеют признаки фирм-"однодневок", представляют в налоговые органы нулевую либо с минимальными показателями отчетность, налоги в бюджет не уплачивают; допрошенные в порядке ст.90 НК РФ руководителя субподрядчиком свое отношение к данным организациям отрицали.

Довод инспекции судом не принимается, поскольку данные обстоятельства, сами по себе не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Ненадлежащее исполнение контрагентами подрядчиков общества своих налоговых обязательств, не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости заявителя и контрагентов его подрядчика.

Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога добросовестному налогоплательщику и фактами уплаты налогов в бюджет его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в возмещении налога добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов отражения в отчетности полученной выручки и уплаты НДС в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.03 N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Контрагентами (поставщиками) работ (услуг), по взаимоотношениям с которыми заявителем применены налоговые вычеты, являлись - МГУП "Мосводоканал", ООО "Информ Сервис XXI". ООО "РЭП N 44". ООО СУ 29 Телеком, ООО "Алармисс", МГУП "Мослифт", ОАО "Мосэнергосбыт". ООО "Ремонтное предприятие N 44", ООО" Спектр".

Претензий к уплате налогов указанными организациями, а также к достоверности составленным ими документов, подтверждающих налоговые вычеты заявителя, и реальности произведенных хозяйственных операций оспариваемое решение не содержит.

В соответствии со ст. 171, 172, 176 НК РФ, заявитель имеет право на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных своим контрагентам при приобретении у них товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ вычеты.

Вычетам, в частности, подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых облагаемыми этим налогом в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

Согласно ст. 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

В качестве основания для отказа в возмещении НДС и доначисления суммы налога за налоговый период декабрь 2006 года приводит вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, установив это исходя преимущественно из обстоятельств взаимоотношений его поставщиков и их контрагентов.

Ссылка налогового органа на признаки "фирмы-однодневки" поставщиков у контрагентов не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не проводились контрольные мероприятия, необходимые для установления взаимозависимости заявителя и лиц, уклоняющихся от представления отчетности и уплаты налогов - "фирм-однодневок", и, как следствие, получение им необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Указанные обстоятельства в ходе камеральной проверки не исследовались.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2010 г. по делу N А40-25248/10-13-155 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев