Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 09АП-17684/2010

г. Москва

Дело N А40-9688/10-110-61

N 09АП-17684/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Москвиной Л.А., Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕвроКонтур-МИР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2010 года

по делу N А40-9688/10-110-61, принятое судьей Хохловым В.А.

по иску ООО "БЕКО" к ООО "ЕвроКонтур-МИР"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "БЕКО" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЕвроКонтур-МИР" (далее - ответчик) суммы основного долга в размере 30 875 926 руб. 28 коп. и неустойки в размере 4 256 867 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана сумма основного долга в размере 30 875 926 руб. 28 коп. и неустойка в размере 2 128 433 руб. 85 коп.

Ответчик не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ответчик указывает, что договор поставки не содержит конкретного наименования и количества поставляемого товара, условия о сроках поставки, что является основанием для признания оспариваемого договора незаключенным; в накладных в графе "Груз получил" стоят подписи лиц, полномочия которых не подтверждены, невозможно разобрать какие должности занимают указанные лица, фамилии написаны неразборчиво; организация ответчика на настоящий момент находится в процессе ликвидации при которой законодательством предусмотрен особый порядок расчетов с кредиторами и способы защиты их прав.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Как установлено материалами дела, 12.01.2009 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N MIR-09 (далее - договор), согласно которому, истец обязался поставить ответчику товар (бытовую технику), а ответчик принять и оплатить товар. Товар подлежал поставке на основании заявок ответчика. Наименование, ассортимент, количество, цены на товар, включающие в себя НДС, а также иная необходимая информация по конкретной партии товара согласовываются сторонами путем направления покупателем заявки поставщику в пределах ассортиментного перечня товаров, предлагаемого поставщиком, и указываются в товарно-транспортной накладной и счете на оплату товара (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата товара производится покупателем после приемки товара по накладной в срок не позднее 60 календарных дней с даты приемки товара.

Во исполнение условий договора, истец в адрес ответчика по товарным накладным (л.д. 16-70) поставил товар на общую сумму 30 875 926 руб. 28 коп.

Поставленный товар принят ответчиком без каких-либо на то претензий и замечаний, что подтверждается оттиском печати ответчика и подписями лиц поставившего и принявшего товар.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании основного долга в размере 30 875 926 руб. 28 коп.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что договор поставки не содержит конкретного наименования и количества поставляемого товара, условия о сроках поставки, что является основанием для признания оспариваемого договора незаключенным, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из пункта 1.2 договора следует, что наименование, ассортимент, количество, цены на товар, включающие в себя НДС, а также иная необходимая информация по конкретной партии товара согласовываются сторонами путем направления покупателем заявки поставщику в пределах ассортиментного перечня товаров, предлагаемого поставщиком, и указываются в товарно-транспортной накладной и счете на оплату товара (пункт 1.2 договора).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наименование, ассортимент, количество, цена на товар, а также иная необходимая информация по конкретной партии товара подлежит согласованию дополнительно.

Как усматривается из материалов дела, в представленных товарно-транспортных накладных указывается цена, ассортимент, количество поставленного товара.

Поставка фактически произведена, товар принят ответчиком на условиях, указанных в договоре (п.1.2), в связи с чем существенные условия договора являются согласованными сторонами, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном.

Поскольку по спорному договору поставки товара осуществлялись отдельными партиями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к настоящим правоотношениям определение сроков поставки отдельных партий не является существенным условием договора.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что в накладных в графе "Груз получил" стоят подписи лиц, полномочия которых не подтверждены, невозможно разобрать какие должности занимают указанные лица, фамилии написаны неразборчиво, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный

Материалами дела установлено, что поставленный товар принят ответчиком без каких-либо претензий и замечаний, что подтверждается оттиском печати ответчика и подписями лиц поставившего и принявшего товар.

При этом, ходатайство о фальсификации указанных доказательств получения товара по указанному договору поставки уполномоченным лицом ответчика, ответчик не заявил.

Ссылка ответчика на то обстоятельство что ответчик в настоящий момент находится на стадии ликвидации, при которой законодательством предусмотрен особый порядок расчетов с кредиторами и способы защиты их прав, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств нахождения ответчика в стадии банкротом в соответствии с действующим законодательством ответчиком не представлено.

Что касается исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 256 867 руб. 69 коп., то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом п. 8.3 договора в случае нарушения Покупателем пункта 6.1. договора, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 4 256 867 руб. 69 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил размер заявленной истцом неустойки до 2 128 433 руб. 85 коп., что составляет 0.05% от стоимости неоплаченного в срок поставленного товара за каждый день просрочки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Что касается иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то они на правильность решения суда первой инстанции не влияют.

Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2010 года по делу N А40-9688/10-110-61 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЕвроКонтур-МИР" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов