Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 09АП-17724/2010

г. Москва

Дело N А40-25907/10-57-158

N 09АП-17724/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.

судей: Веклича Б.С. и Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ресурсы Прим"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2010

по делу N А40-25907/10-57-158 судьи Гончаренко С.В.

по иску ЗАО "ФОРУМ ЭЛЕКТРО" к ООО "Ресурсы Прим"

о взыскании задолженности по договору в размере 162 542 руб. 56 коп.,

при участии:

от истца: Семкина С.А. по дов. от 23.06.2010, паспорт 22 09 437910;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ФОРУМ ЭЛЕКТРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ресурсы Прим" о взыскании задолженности по договору поставки от 30.03.2009 N 24/96 в размере 162 542 руб. 56 коп., пени в размере 16 254 руб. 26 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 18 400 руб., мотивируя требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору.

Решением от 24.05.2010 суд взыскал с ООО "Ресурсы Прим" в пользу ЗАО "ФОРУМ ЭЛЕКТРО" 162 542 руб. 56 коп. основного долга, 16 254 руб. 26 коп. неустойки, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и уплате государственной пошлины по иску в размере 6 363 руб. 90 коп.

При этом суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, а также указал, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору поставки в полном объеме, однако, ответчик свою обязанность по оплате товара надлежащим образом не исполнил.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ресурсы Прим" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным. По мнению подателя жалобы, судом были нарушены нормы процессуального права, в частности, ст.9, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ). Указывает, что настоящее дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ФОРУМ ЭЛЕКТРО" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Указывает, что нормы процессуального законодательства судом при вынесении решения были соблюдены, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен судом по адресу государственной регистрации ООО "Ресурсы Прим".

Представитель ООО "Ресурсы Прим", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, между ЗАО "ФОРУМ ЭЛЕКТРО" (поставщик) и ООО "Ресурсы Прим" (покупатель) был заключен договор поставки от 30.03.2009 N 24/96, согласно которого истец обязался передать в собственность покупателя товары, а ответчик- принять и оплатить товар в порядке, размере и на условиях, установленных настоящим договором. При этом наименование (ассортимент) и количество товара определяется на основании заявки покупателя и указывается в счетах, выставляемых поставщиком (п.п.1.1, 1.2 договора).

ЗАО "ФОРУМ ЭЛЕКТРО" в рамках упомянутого договора поставило ООО "Ресурсы Прим" товар на сумму 162 542 руб. 56 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными полномочными представителями сторон (л.д.14-21).

В соответствии с п.2.4 договора поставки от 30.03.2009 N 24/96 покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара сроком на 20 (двадцать) календарных дней по каждой товарной накладной.

Ответчик, приняв товар, свои обязательства по его оплате в полном объеме и в установленный срок не исполнил, данный факт, а также факт надлежащего исполнения истцом обязанности по поставке товара, не оспорил.

ЗАО "ФОРУМ ЭЛЕКТРО" в адрес ООО "Ресурсы Прим" была направлена претензия от 14.10.2009 Исх.N 399 с требованием в течение 7 дней с момента ее получения погасить образовавшуюся задолженность по оплате поставленного товара в размере 162 542 руб. 56 коп. и уплатить неустойку за нарушение срока его оплаты. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В настоящее время задолженность ответчика перед истцом по договору поставки от 30.03.2009 N 24/96 составляет 162 542 руб. 56 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст.506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Поскольку доказательств оплаты ЗАО "ФОРУМ ЭЛЕКТРО" за поставленный товар суммы в размере 162 542 руб. 56 коп. ООО "Ресурсы Прим" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, требование истца о взыскании задолженности удовлетворено правомерно.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.1 договора поставки от 30.03.2009 N 24/96 в случае задержки оплаты за поставленный товар свыше срока, указанного в п.2.4 настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной за поставленный товар суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной суммы, начиная со дня, следующего за датой направления поставщиком письменного требования об уплате.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков оплаты товара составила 16 254 руб. 26 коп. Указанный расчет судом первой инстанции проверен и принят, при этом ответчиком не оспорен.

Поскольку факт просрочки в оплате задолженности по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, не усмотрев при этом оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований является законным и обоснованным, основан на правильной оценке фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в не извещении ООО "Ресурсы Прим" надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела ООО "Ресурсы Прим" было надлежащим образом уведомлено судом о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, состоявшихся 15.04.2010 и 17.05.2010, о чем свидетельствуют почтовое уведомление о вручении N 11573724326108 (л.д.54) и почтовый конверт N 11522524323343 с отметкой почты "возвращено за истечением срока хранения", соответственно (л.д.62-63).

При этом судебная заказная корреспонденция направлялась ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении истцом в качестве юридического адреса ООО "Ресурсы Прим": 119501, г.Москва, ул.Матвеевская, д.4, корп.1, то есть адреса государственной регистрации ответчика, который, в свою очередь, указан в договоре поставки, товарных накладных и содержится в ЕГРЮЛ.

Таким образом, как видно из материалов дела, Арбитражный суд города Москвы принимал меры по извещению ООО "Ресурсы Прим" о времени и месте судебного заседания по всем имеющимся в материалах дела адресам.

Однако представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменного отзыва на исковое заявление или письменных объяснений, а также дополнительных доказательств не представил.

Необходимо отметить, что определениями от 15.03.2010 и от 15.04.2010 суд предлагал ответчику представить учредительные и регистрационные документы, подлинные документы в обоснование позиции по иску, доказательства оплаты, письменный мотивированный отзыв на иск со ссылками на законы и иные нормативные правовые акты, документальное обоснование правовой позиции по иску, а также обеспечить явку полномочного представителя (л.д.1, 59).

Между тем ответчик своими правами, предусмотренными ст.41 АПК РФ, не воспользовался, возражений против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу не представил.

Исходя из изложенного, доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст.ст.9 и 123 АПК РФ, являются несостоятельными.

Таким образом, апелляционный суд, рассмотрев все доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст.110 АПК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2010 по делу N А40-25907/10-57-158 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Б.С. Веклич Э.В. Якутов