Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 09АП-17744/2010

город Москва

Дело N А40-17510/10-107-72

N 09АП-17744/2010-АК

резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2010.

постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Корсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2010

по делу N А40-17510/10-107-72, принятое судьей М.В. Лариным

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Земпроект"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве

о признании недействительным решения, обязании возвратить НДС;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Л.В. Бондаренко по доверенности б\н от 01.10.2009;

от заинтересованного лица - Д.В. Смирнова по доверенности N 05-01/042 от 07.04.2010;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Земпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве от 12.11.2009 N 1212/ов об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, обязании возвратить налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 в размере 265.567 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 21.07.2008 обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 24.09.2009 N 183 и приняты решения от 12.11.2009 N 1212/пв о возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, N 1212/ов об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, N 244 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 12.11.2009 N 1212/пв обществу решено возместить налог на добавленную стоимость в сумме 496.478 руб. за 2 квартал 2008.

Решением от 12.11.2009 N 1212/ов обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 265.567 руб. за 2 квартал 2008.

Решением от 12.11.2009 N 244 обществу отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 265.567 руб. за 2 квартал 2008; решено возместить сумму налога на добавленную стоимость в размере 496.478 руб.; отказано в привлечении к налоговой ответственности, на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием вынесения оспариваемых решений послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщик не имеет собственных ресурсов, работников, имущества, необходимого для осуществления строительства торгового центра (все платежи проводятся исключительно за счет заемных средств полученных от компании "Delcona Holding Limited"); у заявителя отсутствуют расходы связанные с осуществлением обычной хозяйственной деятельности (коммунальные и эксплуатационные платежи, общехозяйственные расходы), вычеты заявляются только по расходам, связанным со строительством Торгового центра; общество, созданное в 2007 фактически деятельность начало во 2 квартале 2007, непосредственно связанную именно с разработкой и строительством Торгового центра; все операции осуществляются не по месту нахождения (г. Москва), а по месту нахождения строительной площадки (г. Ухта Республики Коми); во всех хозяйственных операциях, связанных со строительством используется посредник ООО "ЭкоИнтерра", который является взаимозависимым с налогоплательщиком (заместитель генерального директора Храмов С.О. является членом Совета директоров ООО "Земпроект" и доверенным лицом компании - заимодавца "Delcona Holding Limited").

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что для целей осуществления работ, связанных со строительством торгово-развлекательного комплекса, общество заключило договор с ООО "ЭкоИнтерра" (технический заказчик) от 27.09.2007 N 27-09-07, согласно которому технический заказчик по поручению общества принимает на себя обязанности по совершению всех необходимых действий по управлению строительством объекта и выполнению функций заказчика, включая организацию и обеспечение строительства объекта, проверку соответствия выполняемых строительных работ на объекте, проектной документации.

При этом ООО "ЭкоИнтерра" обладает лицензией на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности от 26.12.2007 N Д972136.

Учитывая изложенное, у общества отсутствует необходимость в содержании специализированных отделов и квалифицированного персонала, осуществляющих сопровождение строительства торгового центра.

Доводы инспекции о том, что обществом ведется учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, а именно: в книге покупок отсутствуют "общехозяйственные расходы", необоснованны, поскольку по данным бухгалтерского учета во 2 квартале 2008 общество понесло такие "общехозяйственные расходы", как программное обслуживание ЗАО "Контур", расходы на офисные услуги и банковское обслуживание, командировочные расходы, нотариальные расходы, почтовые расходы, оплата государственной пошлины и пр.

Ссылка инспекции на то, что в книге покупок отсутствуют "общехозяйственные расходы", несостоятельна, поскольку книга покупок не является регистром бухгалтерского учета, в котором фиксируются все хозяйственные операции, в т.ч. и понесенные "общехозяйственные расходы".

В силу пункта 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, книга покупок предназначена для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на то, что общество создано незадолго до совершения хозяйственной операции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство в силу закона не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды и основанием для отказа в применении обществом налогового вычета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель осуществляет хозяйственные операции не по месту своего нахождения, подлежат отклонению, поскольку, как следует из пояснений представителя общества и материалов дела, все хозяйственные операции общества объединены единой целью - строительство торгового центра по адресу Республика Коми, г. Ухта, VII микрорайон Северо-Западной части центрального района. Общество не выполняет хозяйственные операции, связанные с осуществлением иных видов деятельности в других регионах, а также проектирование и строительство в других регионах. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

При этом осуществление хозяйственных операций не по месту нахождения налогоплательщика само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доводы налогового органа об осуществлении транзитных перечислений денежных средств со счета общества в адрес его контрагентов, и отсутствие фактических расходов общества по осуществлению строительства, поскольку источником платежей является займ, полученный от Delcona Holdings Limited (Кипр), также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) к вычету принимается предъявленный поставщиком налог, а факт его оплаты поставщику, как и источники средств, за счет которых он оплачен, не имеет правового значения.

Более того, согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, переданное по договору займа, становится собственностью заемщика, в связи с чем, денежные средства, полученные обществом по договору займа от Delcona Holdings Limited, являются собственностью общества.

Материалами дела подтверждено, что средства, полученные обществом и направленные им контрагентам, перечислены "напрямую", поскольку не предназначены для иных лиц, кроме получателей-владельцев счета, в связи с чем, не носят транзитный характер.

Документально обоснованных доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка инспекции на использование ООО "ЭкоИнтерра" (посредника) при осуществлении хозяйственных операций, несостоятельна, поскольку инспекция не обосновала, каким образом взаимодействие с ООО "ЭкоИнтерра" повлияло или могло повлиять на получение обществом необоснованной налоговой выгоды. При этом в области инвестирования и строительства без привлечения данного "посредника" строительство торгово-развлекательного комплекса является невозможным.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" заказчиками (техническими заказчиками) являются уполномоченные физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов.

Заказчиком (техническим заказчиком) может быть юридическое лицо, имеющее соответствующую лицензию на осуществление конкретных видов деятельности. Если юридическое лицо не имеет лицензии на выполнение функций заказчика, то на основании статьи 749 ГК РФ оно вправе заключить самостоятельно договор со специализированной организацией, имеющей соответствующую лицензию, которая будет действовать от имени и в интересах заказчика и за его счет производить контроль и надзор за строительством объекта (технический заказчик).

Таким образом, общество заключило договор на выполнение функций технического заказчика с ООО "ЭкоИнтерра" с целью соблюдения действующего законодательства в области инвестирования и строительства.

Доводы инспекции о взаимозависимости участников сделок (Храмов С.О. является представителем "Delcona Holdings Limited" по доверенности, подписывает от этой организации договоры займа, в частности, с обществом и ООО "ЭкоИнтерра") подлежит отклонению, поскольку инспекцией не указано, каким образом данная взаимозависимость влияет на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

При этом при принятии оспариваемых решений механизм проверки цены сделки на соответствие рыночной, установленного статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией не применялся.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что на снимках, приложенных обществом к Концепции, изображена расчищенная площадка и автодорога с бетонными столбами электропередач; МИФНС России N 3 по Республике Коми проведен осмотр площадки общества, в ходе которого сделаны фотографии, при визуальном сравнении участок представляет собой лесной массив, подъездные пути к участку отсутствуют, вывесок, указателей, информационных щитов в районе данного участка также не обнаружено, таким образом, общество представило в инспекцию ложные сведения по вопросу проведения работ в г. Ухта.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из пояснений представителя общества, заявителем осуществляются работы по разработке проектной документации и связанных с ними работ, в связи с чем, необходимость в ограждении земельного участка отсутствует, что также влечет невозможность визуального определения в натуре границ земельного участка, в том числе посредством фотографирования. Для установления границ земельного участка в натуре на местности необходимо использование координат, содержащихся в кадастровом паспорте на данный участок.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывается на то, что при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления).

Судами не установлено, что главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Поскольку реальность сделок инспекцией не оспаривается, и обществом соблюдены условия, необходимые для налогового вычета по НДС, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2010 по делу N А40-17510/10-107-72 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева