Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N 09АП-17753/2010

г. Москва

Дело N А40-59665/10-107-318

N 09АП-17753/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н.Кольцовой

судей: Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2010 г.,

о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-59665/10-107-318, принятое судьей Лариным М.В.,

по заявлению иностранной организации "Витковице АО"

к Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве

о признании недействительными решения и требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Сергеева П.В. по доверенности N б/н от 25.06.2010,

от заинтересованного лица - Гоман Д.В. по доверенности N 05/25 от 31.12.2009.

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась Иностранная организация "Витковице АО" с требованием к Межрайонной ИФНС России N . 47 по г. Москве о признании недействительным решения от 01.03.2010 г. N 23 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (выездная проверка, начислено НДС и пени - 32 184 447 руб.), требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 06.05.2010 г. N620.

Общество одновременно с иском представило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве от 01.03.2010 г. N 23 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 06.05.2010 г. N 620, а также в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве осуществлять принудительное взыскание по решению налогового органа до вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 26.05.2010 г. приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве от 01.03.2010 г. N 23 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 06.05.2010 г. N 620, запрещено производить принудительное взыскание начисленных по решению и требованию налогов и пени в порядке установленном статьями 46, 47, 78, 79 НК РФ, а также принимать меры по обеспечению взыскания в порядке установленном статьей 76 НК РФ до вступления судебного акта по делу в законную силу.

С определением суда не согласилась Межрайонная ИФНС России по г. Москве и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. В обоснование своих требований Инспекция ссылается на то, что принятием мер по обеспечению искового заявления нарушен баланс частных и публичных интересов, принятие обеспечительных мер может нанести ущерб федеральному бюджету, а именно значительно затруднит в дальнейшем исполнение ненормативного акта налогового органа.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения, поскольку считает определение суда законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

В качестве оснований для принятия обеспечительных мер заявитель указывает на следующие обстоятельства: 1) представление встречного обеспечения в виде перечисление на депозит Арбитражного суда г. Москвы денежных средств в размере 16 092 224 руб. (50% суммы задолженности) платежным поручением N 92 от 20.05.2010 г.; 2) причинение значительного ущерба взысканием налога и пеней, учитывая остаток на счетах в ООО "Первый Чешско-Российский банк" в сумме 1,3 млн. руб. и 57 тыс. евро (2,1 млн. руб.), наличие обязательств перед контрагентами при осуществлении общехозяйственной деятельности (0,5 млн. руб.), отсутствие за 1 квартал 2010 года достаточно прибыли по данным налоговой декларации (получен убыток - 7 млн. руб., доходы отсутствуют); 3) заключение контракта на строительство завода с ООО "Альтаир" с получением аванса в сумме 16,5 млн. евро, целевым назначением которого является закупка материалов и начало выполнения работ на строительной площадке, в связи с чем в случае отсутствия обеспечительных мер 0,8 млн. евро будет списано со счета, что приведет к срыву строительных работ, нарушению сроков и начислению неустойки; 4) соблюдение баланса публичных и частных интересов в связи с наличием дебиторской задолженности в сумме более 100 млн. руб. в части не исполненных заказчиками по иным объектам обязательств по налоговой задолженности.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявителем представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушение баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Заявленные обеспечительные меры соразмерны предмету спора.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что единовременное исполнение обжалуемого решения в виде взыскания суммы налогов и пеней до рассмотрения спора по существу приведет к негативным последствиям для заявителя, то есть причинит значительный ущерб, который может повлиять на финансово-хозяйственную деятельность.

При этом в случае признания судом недействительными принятых инспекцией решения и требования, восстановить положение налогоплательщика, существующее до рассмотрения дела в суде, будет невозможно, что следует из представленных заявителем доказательств.

Исполнение судебного акта о признании недействительным ненормативного акта государственного органа направлено на устранение всех негативных последствий принятия такого акта. Списание денежной суммы со счета заявителя сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, такие последствия принятия ненормативного акта уже наступят.

При этом положения пункта 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству, не будут способствовать реальному восстановлению экономического и делового положения общества, что свидетельствует о затруднении исполнения решения суда в случае удовлетворения требований заявителя (статья 90 Кодекса).

Суд первой инстанции, исследовав доказательства платежеспособности общества, наличия основных средств, а также исполнение заявителем налоговых обязательств, правомерно пришел к выводу, что оснований полагать, что по окончании судебного разбирательства по делу у заявителя не будет денежных средств, достаточных для исполнения решения налогового органа, а также что налогоплательщик будет уклоняться от исполнения своих обязательств по уплате налогов, не имеется.

Согласно части 4 статьи 93 АПК РФ, в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставит встречное обеспечение.

В данном случае заявителем в качестве встречного обеспечения перечислены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы платежным поручением N 92 от 20.05.2010 г. в размере 50% задолженности, начисленной по оспариваемому решению, поэтому суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при удовлетворении ходатайства и принятии судом обеспечительных мер будет достигнута основная цель обеспечения иска, стороне не будет причинен ущерб и при этом сохраниться возможность последующего удовлетворения требований Инспекции в части уплаты задолженности в случае отказа (полностью или частично) в удовлетворении требований налогоплательщика по представленному заявлению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об удовлетворении заявления ИО "Витковице АО" о принятии обеспечительных мер.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2010 по делу N А40-59665/10-107-318 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.О. Окулова С.Н. Крекотнев