Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2010 г. N 09АП-17781/2010

г. Москва

Дело N А40-36896/10-111-190

N 09АП-17781/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Хвощенко А.Р.,

Судей Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 19 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2010

по делу N А40-36896/10-111-190 судьи Огородникова М.С.

по заявлению ООО "МИК РусПромСервис"

к Инспекции ФНС России N 19 по г. Москве

о признании недействительным решения от 30.12.2009 N 107/1 и требования N 288 по состоянию на 15.03.2010

при участии:

представителя заявителя: Синегубова А.Н. по доверенности от 09.08.2010;

представителя ответчика: Пархомца И.И. по доверенности от 20.01.2010 N 05-13/001/125

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "МИК "РусПромСервис" (далее- ООО "МИК "РусПромСервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по г. Москве от 30.12.2009 N 107/1 о привлечении ООО "МИК "РусПромСервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 288 по состоянию на 15.03.2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением от 31.05.2010 Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы отсутствием доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция ФНС России N 19 по г.Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО "МИК "РусПромСервис" отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что представленные заявителем первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры) в подтверждение заявленных налоговых вычетов подписаны неуполномоченным лицом. Факт и размер произведенных налогоплательщиком затрат и налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Мурмани" не подтвержден. Указывает, что ООО "Мурмани" с момента своего создания реальной экономической деятельности не осуществляет, представляя "нулевую" налоговую отчетность. Ссылается на то, что допрошенный в рамках налоговой проверки руководитель ООО "Мурмани" Сокол С.В. отрицает причастность к деятельности организации. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о не проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента и, как следствие, получением необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО ""МИК "РусПромСервис"" возразил против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России N 19 по г. Москве по результатам выездной налоговой проверки ООО "МИК "РусПромСервис" по вопросам исчисления и уплаты налогов за 2007-2008 годы 30.12.2009 вынесено решение N 107/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены налог на прибыль и НДС в размере 518 950 руб., пени в размере 707571 руб., недоимка по налогу на прибыль и НДС в размере 2 594 746 руб., а также штраф.

Требованием N 288, выставленным на основании указанного решения, ООО "МИК "РусПромСервис" предложено уплатить указанную в решении недоимку по налогам, пеням и штрафам.

Основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решений и требования послужило неправомерное, по мнению налогового органа, применение налоговых вычетов по НДС и отнесения на расходы по налогу на прибыль сумм по взаимоотношениям с ООО "Мурмани". При этом, налоговый орган исходил из следующего. Все документы, а именно: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты от имени ООО "Мурмани" подписаны Соколом С.В., являвшимся в проверяемом периоде руководителем ООО "Мурмани", и показавшем в ходе проверки, что отношения к указанной организации он не имеет, документы по ее финансово-хозяйственной деятельности не подписывал, в связи с чем, Инспекция пришла к выводу, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО "Мурмани" являются недостоверными и, следовательно, не подтверждают понесенные обществом расходы по налогу на прибыль и правомерность применения налоговых вычетов по НДС. Розыск ООО "Мурмани" результатов не дал, факта взаимоотношений с заявителем, а также исчисления и уплаты налогов с выручки от продажи товаров заявителю не подтверждено. Также Инспекция установила, что ООО "Мурмани" за проверяемый период представляло нулевую налоговую отчетность, по данным отчетности у организации отсутствует персонал, нет общехозяйственных расходов.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает доводы налогового органа, изложенные им в оспариваемом решении, и аналогичные доводам апелляционной жалобы, несостоятельными, в силу следующего.

Материалами дела подтверждено, что в рамках осуществления хозяйственной деятельности между ООО "МИК "РусПромСервис" и ООО "Мурмани" заключены договоры от 01.04.2007 N 12/Т на поставку никеля (том 1 л.д.47-48) и от 01.01.2007 N 12 на оказание услуг по предпродажной подготовке и хранению товаров (том 1 л.д.72-73).

Поставка оформлялась товарными накладными, услуги оформлялись актами сдачи-приемки работ.

Оплата приобретенного товара производилась заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Мурмани". В последующем приобретенные товары были оприходованы и использованы для хозяйственной деятельности общества. Приобретенный у ООО "Мурмани" никель был в дальнейшем реализован заявителем в адрес ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева", что подтверждается копиями товарных накладных, а также копией доверенности на получение товара. Также в материалах дела имеется копия товарно-транспортной накладной (т. 1. л.д. 67), подтверждающей транспортировку товара, осуществленную для заявителя ООО "Мурмани".

Как достоверно установлено судом, различные сплавы металлов, в отношении которых ООО "Мурмани" оказывало заявителю услуги по обвязке, сортировке и пр., в дальнейшем передавались в адрес ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" и ООО "Завод алюминиевых сплавов", что подтверждается копиями товарных накладных и актов переработки отходов.

Налоговый орган, не представляя доказательств, опровергающих факт совершения обществом реальных хозяйственных операций, признал необоснованными расходы по приобретению товаров у указанного поставщика и отказал в применении соответствующих вычетов по НДС со ссылкой на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции.

Суд первой инстанции правомерно признал данный вывод ответчика необоснованным, исходя из следующего.

Положениями статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл.21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Все хозяйственные операции должны быть осуществлены на основании счетов-фактур, составленных с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено принятием на учет данных товаров (работ, услуг) и наличием надлежащим образом оформленных соответствующих первичных документов и счетов- фактур.

Правомерность применения вычета по НДС Обществом подтверждается следующими первичными документами: договорами от 01.04.2007 N 12/Т и от 01.01.2007 N 12, счет-фактурами, товарными накладными и актами сдачи-приемки работ.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполные, недостоверные или противоречивые.

Таким образом, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в представленных обществом документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта не поставки товаров в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ответчиком в ходе проверки не установлено ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

При таких данных, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

Доказательств взаимозависимости общества и ООО "Мурмани" инспекцией не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие по данным отчетности сотрудников не является достаточным доказательством невозможности осуществления соответствующих операций по поставке товара и оказанию услуг.

Как установлено судом, согласно банковской выписке по счету ООО "Мурмани", организация несла различные расходы, в т.ч. за работу автокрана, курьерские услуги, приобретение оборудования, товара и пр.

Довод налогового органа о неисполнении ООО "Мурмани" своих налоговых обязательств в части выручки от взаимоотношений с заявителем, не может являться основанием для отказа в признании расходов и в применении налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Вместе с тем, налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных поставщиками, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, оспариваемое решение Инспекции от 30.12.2009 N 107/1 подлежит признанию недействительным.

Что касается требования N 288 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, то оно также подлежит признанию недействительным, поскольку выставлено Инспекцией в порядке ст.69 НК РФ на основании оспариваемого решения 30.12.2009 N 107/1.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2010 по делу N А40-36896/10-111-190 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Р. Хвощенко

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева