Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 г. N 09АП-17782/2010

г. Москва

Дело N А40-156045/09-24-1130

N 09АП-17782/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.

судей Седова С.ФП., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Семикиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крылатское"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2010 г.

по делу N А40-156045/09-24-1130, принятое судьёй Мироненко Э.В.,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция Единого Заказчика района Крылатское города Москвы

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Крылатское"

о взыскания задолженности и обязании заключить договор

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефанова Е.А,, представитель по доверенности от 01.12.2009 N 648;

от ответчика: Химикус Н.В., представитель по доверенности от 08.02.2010, Крысанов И.Д., генеральный директор на основании протокола N 2-08 от 05.2.2008;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция Единого Заказчика района Крылатское города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Крылатское" о взыскании задолженности по эксплуатационным услугам за 2009 г. в размере 277.447 руб. 68 коп и обязании ответчика заключить договор управления многоквартирным домом на 2010 г. (с учетом удовлетворенного протокольным определением от 09.06.2010 ходатайство истца об уменьшении исковых требований и изменении предмета иска).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по эксплуатационным услугам со ссылкой на положения ст.ст. 702-729 ГК РФ, 36, 7, 158 ЖК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2010 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 277.447 руб. 68 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2010 г., Общество с ограниченной ответственностью "Крылатское" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить и решение суда первой инстанции и в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение от 17 мая 2010 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2010 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция Единого Заказчика района Крылатское города Москвы (далее - истец) на основании заочного решения общего собрания собственников от 02.11.06 является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Осенний бульвар, д. 18 .корп. 1, при этом производит поставку коммунальных услуг для граждан и организаций, осуществляя содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт указанного здания.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец, исполняя свои обязательства, в 2009 понес расходы на содержание и текущий ремонт части здания площадью 1.605,6 кв.м в размере 277.447 руб. 68 коп. Расчет расходов произведен истцом с учетом доли Общества с ограниченной ответственностью "Крылатское", являющегося собственником (далее - ответчик) от общей площади здания в соответствии с установленными на основании законодательства Правительства Москвы (в т.ч. Методики определения стоимости услуг) на тот период ставками(приказы ГУП ДЕЗ) и показаний общедомовых приборов учета, проверен судом и признан подтвержденным и обоснованным.

Судом первой инстанции обоснованно установил, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку, как усматривается из технического паспорта, спорный объект недвижимости представляет собой жилой дом, при этом часть здания площадью 1.605.6 кв. м является нежилым помещением и принадлежит на праве собственности ответчику (свидетельство от 30.09.05 серии 77 АВ N 897678).

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст.ст. 154,155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). При этом плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Статей ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления

Как отмечено судом первой инстанции, по смыслу ст. 39 ЖК РФ во взаимосвязи со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст.ст. 244, 249 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При этом неосуществление полномочий по фактическому пользованию каким-либо объектом имущества не слагает с собственника обязанности по его содержанию, поскольку несение бремени связывается с размером доли в общем имуществе, а не с фактом владения или пользования.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая положения ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Являясь управляющей компанией, истец оказал услуги по содержанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Осенний бульвар, д. 18. к. 1, и ООО "Крылатское", как собственник помещения в указанном доме, в соответствии с вышеуказанными нормами должно было оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади, независимо от того, был с ней заключен договор или нет. Ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность в размере расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, которую первый должен возместить.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании денежных средств по эксплуатационным услугам за 2009 г. в размере 277.447 руб. 68 коп

Также обоснованно суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца в части обязания ответчика заключить договор на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме на 2008-2009 в связи со следующим:

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из смысла указанных норм в настоящем случае лицом, обязанным заключить договор, может являться ГУП ДЕЗ района Крылатское, а не ООО "Крылатское".

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, ни законом, ни добровольно принятым обязательством в отношении ответчика не предусмотрена обязанность заключить спорный договор.

Подлежат отклонению доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ставка техобслуживания, применяемая при расчете, так и площадь самого помещения, завышены, поскольку согласно свидетельства о государственной регистрации права недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Москва, бульвар Осенний, д.18, корп. 1 в размере 1.605,6 кв. м. принадлежат ответчику (л.д. 92-95 т.1), при расчете расходов производил с учетом доли собственника от общей площади зданию в соответствии с установленными на основании законодательства Правительства Москвы (в т.ч. методики определения стоимости услуг) за период 2009 г. по ставкам (приказы ГУП ДЕЗ) и показаний общедомовых приборов учета.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что истцом не представлены акты выполненных работ, поскольку действующим законодательством не установлено обязательное представление актов выполненных работ для определения объема выполненных работ.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно исходил из процентной ставки рентабельности 25 % подлежит отклонению, поскольку Приказом Департамента инженерного обеспечения Правительства Москвы N 178 от 16.05.1995 г. во исполнение п.9 Постановления Правительства Москвы от 20.12.94 N 1161 "О переходе ко 2-му этапу реформы системы оплаты жилищно-коммунальных услуг", в соответствии с п.п.3 ст. 2 указанной методики уровень рентабельности не должен превышать 25 %, таким образом уровень рентабельности соответствует действующему законодательству.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции установил, что довод ответчика, что помещение ответчика является автономным и никак не связаны с системами жилого дома также подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства по данному доводу ответчика. Имеющиеся в материалах дела договоры от 01.12.2009 г. действуют в период с 01.12.09, однако доказательств выполнения сторонними организациями договоров в 2009 г. не представлено (л.д. 36-37, 91-101, 105-107 т. 2).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционная жалобам относятся на заявителей жалобы.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.06.2010 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2010 г. по делу N А40-156045/09-24-1130 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Крылатское" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук