Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 09АП-17827/2010

г. Москва

Дело N А40-35330/10-137-275

N 09АП-17827/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Гарипова В.С., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИНАМО-ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года

по делу N А40-35330/10-137-275, принятое судьей Хвостовой Н.О.

по иску ЗАО "Фирма ТВЕМА" к ООО "ДИНАМО-ПЛЮС"

о взыскании 2 548 800 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Абрамов А.А. по доверенности от 01.03.2010 N 1-09;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Фирма ТВЕМА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ДИНАМО-ПЛЮС" о взыскании 2 548 800 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал, что денежные средства по платежному поручению N 2441 от 28.10.2009 перечислены без правовых оснований, поскольку договор N 31/01-09 от 25.09.2009 до настоящего времени не подписан, товар ответчиком не поставлен, денежные средства, перечисленные в качестве оплаты за товар не вернул, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 548 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2010 года по делу N А40-35330/10-137-275 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в отсутствие договорных отношений истец перечислил ответчику спорную сумму по платежному поручению от N 2441 от 28.10.2009 за товар согласно указанному ответчиком счету от 23.10.2009 N 405, однако ответчик товар не поставил, денежные средства не возвратил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что суд не полностью выяснил все обстоятельства дела; применил норму, не подлежащую применению.

Полагает, что, выставив счет на оплату товара, поставщик (ответчик) направил оферту, а покупатель (истец) оплатив товар, ее акцептовал. Считает, что между сторонами был заключен договор поставки. Кроме того, ссылается на неполное выяснение вопроса об изготовителе и сроков изготовления электродвигателей (товара), пояснив, что является посредником между заводом-изготовителем и покупателем.

Надлежащим образом извещенный ответчик в заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Как усматривается из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета N 405 от 23.10.2009 платежным поручением N 2441 от 28.10.2009 истец перечислил на расчетный счет ответчика 2 548 800 руб. в оплату 12 шт. электродвигателей марки ДК-120 АМУ2.

Из вышеуказанного счета следует, что срок изготовления товара определяется договором N 31/01-09 от 25.09.2009.

Как указывает истец, денежные средства по платежному поручению N 2441 от 28.10.2009 перечислены без правовых оснований, поскольку договор N 31/01-09 от 25.09.2009 до настоящего времени не подписан. Факт того, что указанный договор так и не был подписан сторонами, ответчиком не оспаривается.

Доводу ответчика о заключении договора путем направления оферты (счета), акцептованного истцом Арбитражный суд города Москвы дал надлежащую оценку, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его переоценки.

Из представленного в материалы дела счета следует, что стороны совершали действия, направленные на заключение договора при этом оговаривали необходимость согласовать срок изготовления электродвигателей марки ДК-120 АМУ2 и его передачи истцу. О намерении заключить договор на изготовление электрооборудования свидетельствует претензия истца от 08.12.2009 N 318 с требованием подписать и направить экземпляр договора N 31/01-09 от 25.09.2009 с графиком передачи оборудования, письмо ответчика о невозможности выполнить обязательства по передаче двигателей, со ссылкой на отсутствие отлаженного технологического процесса их изготовления. Ответчик, сославшись на невозможность заключить договор, гарантировал возвратить полученные денежные средства до конца января 2010 года.

Ссылка заявителя на подписание письма неустановленным лицом судом является необоснованной.

Необходимость согласовать в договоре N 31/01-09 срок изготовления двигателя указано самим ответчиком в счете N 2441.

Договор N 31/01-09 стороны в установленном законом порядке не заключили, соответственно, срок изготовления и поставки оборудования не согласовали.

Оценив действия сторон, с учетом имеющейся переписки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае выставление счета и его оплату нельзя расценивать как заключение сделки по поставке товара либо разовой сделки купли-продажи, поскольку эти действия совершены сторонами в рамках преддоговорных отношений, предусматривающих подписание договора N 31/01-09 от 25.09.2009, содержащего условия о сроке изготовления двигателей (выполнения работ) и сроках их передачи истцу.

Установив, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере предъявленной истцом к взысканию суммы.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда, ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств поставки товара или возврата перечисленных денежных средств в размере 2 548 800 руб., считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 548 800 руб.

Довод заявителя о том, что он является посредником между заводом-изготовителем и покупателем не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку завод-изготовитель не является стороной указанных правоотношений.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года по делу N А40-35330/10-137-275 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов