Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N 09АП-17839/2010

г.Москва

Дело N А40-412/10-28-2

N 09АП-17839/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "11" августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущества г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "23" апреля 2010 года,

принятое судьей Яниной Е.Н.

по делу N А40-412/10-28-2

по иску Департамента имущества г.Москвы

к ООО "СВ и ВС"

о взыскании просроченной арендной платы, неустойки в связи с просрочкой во внесении арендной платы, расторжении договора аренды и истребовании объекта аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Медушевская Т.В. по доверенности от 19.06.2008г.;

от ответчика: Шичкин И.В. по доверенности от 15.02.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

- расторжении Договора аренды;

- истребовании объекта аренды посредством выселения из комнат 1-2, 2а, 3, 3а, 4-7 помещения I, комнат 1, 1а, 2 помещения II подвала; комнат 1-8 помещения I этажа 1; комнат 1-2 помещения I этажа 1а; комнаты 1 помещения I этажа 2а.

Заявленные требования мотивированы тем, что арендатором не внесена арендная плата более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "23" апреля 2010 года (л.д. 92-93) в удовлетворении иска отказано; с Ответчика в пользу Истца взыскано 32890руб. 82коп. возмещения расходов по госпошлине.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (л.д. 97), в которой он просит обжалуемое решение в отказанной части отменить с вынесением в указанной части судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме, указав, что вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: о том, что в связи с тем, что после предъявления иска арендатор добровольно исполнил обязанность по внесению арендной платы, отсутствуют установленные п. 2 ст. 450 ГК РФ основания для расторжения договора аренды и, как следствие, истребования объекта аренды, - основывается на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: того, что в связи с неоднократной допущенной арендатором просрочкой во внесении арендной платы пользование объектом аренды приобрело характер существенного нарушения условий договора, являющегося в силу ст. 619 ГК РФ основанием для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между городом Москвой в лице Департамента имущества г.Москвы (арендодатель) и ООО "СВ и ВС" (арендатор) Договора аренды N 2008-142 от 11.04.2008г. (л.д. 18-30) арендатором не внесена арендная плата за пользование объектом аренды в период с мая 2009 года по ноябрь 2009 года включительно, т.е. более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, - что в силу ст.ст. 450, 619 ГК РФ привело к возникновению на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке:

- взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате, составившей 1073271руб. 84коп.;

- предусмотренной п. 6.1. договора неустойки по ставке 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (однако Истец просит взыскать неустойку в меньшем размере, а именно: по ставке 1/ 300 действующей установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 06.06.2008г. по 16.11.2009г., составившей 115810руб. 26коп., - что прав Ответчика не нарушает);

- расторжения Договора аренды, учитывая, что арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора письмом исх. от 03.11.2009г. N 09/02-3198 (л.д. 39-41) предупредил арендатора о необходимости исполнения обязательств в разумный срок с предложением расторгнуть договор, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения; арендатор в разумный срок до обращения арендодателя в суд допущенные нарушения не устранил; нарушения существенно нарушают условия Договора, учитывая продолжительность срока, имевшегося у арендатора для устранения нарушений.

В то же время, учитывая, что после обращения Истца в суд, но до рассмотрения судом первой инстанции иска по существу Ответчик добровольно исполнил требования о взыскании 1073271руб. 84коп. просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с мая 2009 года по декабрь 2009 года включительно и начисленной на нее в связи с допущенной просрочкой неустойки, в связи с чем основания для досрочного расторжения договора аренды, истребования объекта аренды и взыскании неустойки за просрочу в возврате объекта аренды по заявленным основаниям отпали, - суд первой инстанции, руководствуясь ст. 450 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в Информационном письме N 14 от 05.05.1997г., пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора аренды и производных от него требований об истребовании объекта аренды и взыскании неустойки за просрочу в возврате объекта аренды.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о наличии иных помимо невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа оснований для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя, - не имеет значения, поскольку соответствующие обстоятельства в обоснование иска о расторжении договора не заявлялись.

Учитывая, что исходя из существовавших на момент предъявления иска обстоятельств он подлежал удовлетворению, а отказ в удовлетворении иска явился следствием добровольного исполнения должником предъявленных к нему денежных требований, - в силу ст. 110 АПК РФ госпошлина при подаче иска правильно отнесена судом первой инстанции на Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "23" апреля 2010 года по делу N А40-412/10-28-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е.Кузнецова

Судьи

О.В.Савенков А.П.Тихонов