Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 г. N 09АП-17874/2010

г. Москва

Дело N А40-20326/10-148-111

N 09АП-17874/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей И.В. Бекетова, С.Л. Захаров

при ведении протокола судебного заседания Манохиной И.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции по контролю за соблюдением законодательства в области охраны и использования объектов наследия (Москомнаследие)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2010г.

по делу N А40-20326/10-148-111, судьи Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ООО "Оптима"

к Инспекции по контролю за соблюдением законодательства в области охраны и использования объектов наследия (Москомнаследие)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Высокосов С.Э. по дов. от 17.06.2010, паспорт 45 03 532952;

от ответчика: Рошка Е.А. по дов. от 28.12.2009 N 16-03-206/8-134, уд-ние N 35365;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оптима" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции по контролю за соблюдением законодательства в области охраны и использования объектов наследия (далее Москомнаследие) N 16-09АД 2010 от 10.02.2010г. о привлечении ООО "Оптима" к административной ответственности, предусмотренной ст.13.2 КоАП г.Москвы в виде взыскания штрафа в размере 1 000 000 руб.

Решением от 28.05.2010г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия события административного правонарушения, а также нарушением административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, Москомнаследие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указало на отсутствие нарушения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

ООО "Оптима" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу доводов, приведенных в жалобе. Указал на наличие в действиях Общества события административного правонарушения, а также на соблюдение ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал на отсутствие события административного правонарушения, а также нарушением административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.ст.266, 269 АПК РФ, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает оставить обжалуемое решение суда без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2009г. Инспекцией Москомнаследия в рамках полномочий по контролю за соблюдением законодательства в области сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия ООО "Оптима", было выдано предписание N 16-16/9- 182/Сю-П1 с требованием об оформлении охранного обязательства собственника объекта культурного наследия федерального значения "Жилой дом бывш. Наркомфина, 1928-30 г.г., арх. Гинзбург М.Я., Милинс И.Ф.", расположенного по адресу г.Москва, Новинский бульвар, д.25, кор.1

Собственником части помещений (общей площадью 507,2 кв.м.) указанного объекта культурного наследия является ООО "Оптима", что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.07.2009г. N 19/006/2009-505 и свидетельствами о государственной регистрации права.

Предписание от 30.09.2009г. было получено ООО "Оптима" по почте 12.10.2009г., что подтверждается уведомлением о вручении письма. Срок на оформление охранного свидетельства собственника путем подачи комплекта документов в службу "Одного окна" Мскомнаследия в соответствии с перечнем, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 13.02.2007г. N 92-ПП "Об утверждении регламентов подготовки документов Комитетом по культурному наследию города Москвы в режиме "одного окна" составлял 60 календарных дней с момента вручения предписания. Установленные сроки на оформление охранного обязательства истекли 13.12.2009г. Заявка на оформление охранного обязательства с пакетом необходимых документов в соответствии с упомянутым постановлением Правительства Москвы в Москомнаследие не поступала.

По результатам выявленных нарушений 20.01.2010г. ответчиком был составлен протокол об административном правонарушении N 16-09 АД 2010

Оспариваемым постановлением от 10.02.2010г. по делу об административном правонарушении N 16-09 АД 2010 ООО "Оптима" привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.13.2 КоАП г.Москвы и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия события административного правонарушения в действиях Общества.

Согласно ст.13.2 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях уклонение собственника, арендатора, пользователя объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) от оформления (переоформления), заключения (перезаключения) в случаях, установленных законом, охранного обязательства, договора аренды объекта культурного наследия (охранно-арендного договора), договора безвозмездного пользования объектом культурного наследия (охранного договора) в срок, установленный законодательством или предписанием органа исполнительной власти города Москвы, уполномоченного в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - одного миллиона рублей.

В соответствии с требованиями п.1 ст.21 Закона г. Москвы от 14.07.2000 N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" условия содержания и режим использования недвижимых памятников истории и культуры и их территорий определяются государственным органом охраны памятников для каждого памятника, являющегося государственной собственностью и находящегося в аренде, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении юридических лиц, граждан, их объединений на основании соответствующего охранного документа: охранно-арендного договора, охранного обязательства или охранного договора, заключаемого с государственным органом охраны памятников или выдаваемого ему в течение месяца со дня вступления в права аренды; безвозмездного пользования, хозяйственного ведения, оперативного управления щи собственности на недвижимый памятник истории и культуры.

На основании ст.48 Федерального закона от 25.06.2002 г.N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов. Российской Федерации" особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации.

Собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Однако, в соответствии с решением Мосгорисполкома от 23.03.1987г. N 647 объект, поставленный под государственную охрану, Жилой дом бывш.Наркомфина расположен по адресу ул. Чайковского д.25.

Как следует из справок МосгорБТИ от 18.11.2009г. N 4743, от 17.05.2010г. N 2167 одним из альтернативных адресов официального адреса: г.Москва, Новинский бульвар, 25. кор.1 является адрес: г.Москва, ул.Чайковского, 25, кор.1.

В связи с чем, вывод ответчика о том, что объект, расположенный по адресу г.Москва, Новинский бульвар, 25, кор.1 является объектом культурного наследия федерального значения является необоснованным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии события административного правонарушения в действиях Общества является правомерным.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции также исходил из нарушения Москомнаследием порядка привлечения к административной ответственности, посчитав, что заявитель не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола и дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях порядка привлечения Общества к ответственности необоснованными, и полагает, что ответчиком при привлечении заявителя к ответственности не допущены процессуальные нарушения.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, в протоколе указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2). При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). Протокол подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Из содержания приведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов административного дела, обозревавшегося судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела, уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении получено ООО "Оптима" 13.01.2010г.

Кроме того, представитель общества - Щелкунов В.Н. участвовал при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, при этом свои полномочия на совершение данных процессуальных действий, представителем подтверждены доверенностью от 18.01.2010г. N 02. Вместе с тем данная доверенность судом первой инстанции не исследовалась, тогда как суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у представителя общества таких полномочий. Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы в данной части, обозрел в судебном заседании данную доверенность, копию которой приобщил к материалам дела, и пришел к выводу о том, что общество было уведомлено надлежащим образом о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении для участия в их составлении направило своего представителя, поскольку из указанной доверенности следует, что Щелкунов В.Н. "уполномочен представлять интересы ООО "Оптима" в производстве по делу об административном правонарушении N 16-09 АД 2010с правом подписания, получения всех документов, в том числе уведомления о составлении протокола об административном правонарушении и иными правами, предусмотренными ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, а также с правом участия при рассмотрении дела по существу". При таких обстоятельствах Щелкунов В.Н. является законным представителем ООО "Оптима" в данном конкретном деле, что также свидетельствует о надлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика каких-либо процессуальных нарушений порядка принятия оспариваемого постановления и процедуры привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем, аналогичный довод апелляционной жалобы ответчика подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о существенном нарушении Инспекцией по контролю за соблюдением законодательства в области охраны и использования объектов наследия процедуры привлечения ООО "Оптима" к административной ответственности коллегией признаются неверными, что, однако, учитывая, отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.13.2 КоАП г.Москвы не привело к принятию судом незаконного решения. В связи с этим оснований для отмены решения суда нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2010г. по делу N А40-20326/10-148-111 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров