Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N 09АП-18015/2010

г. Москва

Дело N А40-174876/09-20-1362

"16" августа 2010 г.

N 09АП-18015/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "09" августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Н.Н. Кольцовой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2010

по делу NА40-174876/09-20-1362, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Строй Инвест"

об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве возместить НДС, начислить и уплатить проценты,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Аджиашвили Я.Д. по дов. N 9 от 04.06.2009

от заинтересованного лица - Новоселова Н.Л. по дов. N 89 от 09.04.2010

УСТАНОВИЛ

Решением от 24.05.2010 Арбитражный суд г. Москвы заявленные Обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Строй Инвест" требования удовлетворил в полном объеме. На Инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве возложена обязанность возместить ООО Фирма "Строй Инвест" налог на добавленную стоимость в размере 12 878 634 рубля и проценты за нарушение сроков возврата суммы налога в размере 273 450, 2 руб. путем возврата указанных сумм на расчетный счет ООО Фирма "Строй Инвест". Инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО Фирма "Строй Инвест" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 в которой ООО Фирма "Строй Инвест" заявлено право на возмещение НДС в сумме 12 968 018 руб. По результатам указанной проверки Инспекцией вынесены решения от 04.09.2009 N 19-13/129о "Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению" которым обществу отказано в возмещении НДС в размере 12 878 634 руб. и Решение от 04.09.2009 19-13/36/47э "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которыми ООО Фирма "Строй Инвест" отказано в привлечении к налоговой ответственности, предложено уменьшить необоснованно заявленные налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2009 в сумме 12 878 634 руб. и уменьшить необоснованно предъявленный к возмещению НДС за 1 квартал 2009 в сумме 12 878 634 руб. Этим же решением Инспекцией подтверждена обоснованность возмещения из бюджета НДС в сумме 89 384 руб. Письмом от 09.11.2009 N 21-19/117516 Управление ФНС России по г. Москве признало названные решения Инспекции вступившими в силу. Поскольку срок на обжалование указанных решения заявителем был пропущен, ООО Фирма "Строй Инвест" обралась в арбитражный суд г. Москвы с требования об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве возместить налог на добавленную стоимость в размере 12 878 634 рубля и проценты за нарушение сроков возврата суммы налога в размере 273 450, 2 руб. путем возврата указанных сумм на расчетный счет ООО Фирма "Строй Инвест". В рамках данного материального требования подлежат оценке обстоятельства, установленные налоговым органом при вынесении упомянутых ненормативных актов.

В частности Инспекция указывает, что изготовитель аккумуляторных батарей 75КН 150Р ОАО "Завод Автономных Источников Тока" реализует свою продукцию в среднем по цене 379 258 рублей, а ООО "Строй Инвест" приобретало указанный товар по цене 729 440 рублей, что на 92 % превышает уровень среднерыночных цен. Данный довод отклоняется по следующим основаниям.

Средневзвешенная цена - 379 258 , 00 рублей является ценой производителя в отношении крупных оптовых партий аккумуляторных батарей 75КН 150Р. Заявитель в данном случае приобретал мелкие партии упомянутого товара. Кроме того, отпускная цена всегда указывается на условиях франк-вагон или франко- склад, что исключает расходы на доставку товара к месту назначения. Расстояние от Саратова (место нахождения завода изготовителя) до Москвы около 900 км., а расстояние от г. Покров (склад Продавца) до Москвы 89 км. Данные дополнительные расходы покупателя Инспекцией не были учтены. Это же касается и гидропередачи УГП 230/К22, которая весит свыше 2-х тонн, упаковка и доставка такого груза до покупателя часто может составлять до большую часть стоимости товара. Кроме того, по договору между ООО "Строй Инвест" и ООО "АльфаМет" предусмотрена отсрочка платежа сроком до 120 календарных дней. Дано обстоятельство подтверждается содержанием решения Инспекции 04.09.2009 N 19-13/35/46э. Фактически заявителю предоставлен товарный кредит, что с учетом рисков связанных с изменением курсов валют, цен на продукцию, неполучением платежа, дает продавцу товара обоснованную возможность значительно увеличивать плату за свой товар при указанных условиях. Кроме того, само ООО "АльфаМет" приобрело товар уже по цене значительно выше цены, указанной налоговым органом цены производителя. Отпускная цена у производителя на аккумуляторные батареи составляет не 379 258 рублей, как полагает налоговый орган, а 447 524, 44 рублей, но при условии оптовых закупок и на условиях франко-завод. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что из 75-ти спецификаций отгруженного на экспорт товара в количестве 28 790 штук, инспекция указала на завышение цены по 2 - м спецификациям в количестве 4 штук.

Также отклоняется ссылка Инспекции на низкую рентабельность сделок, осуществленных ООО Фирма "СтройИнвест" за 9 месяцев 2008 года, поскольку заявителем по итогам 2008 года получена прибыль в размере 2 855 022 рублей, это при том, что общество было создано в начале 2008 года. Кроме того, из представленных заявителем документов следует, что от операций по приобретению товара и реализации его на экспорт за первый квартал 2009 года обществом получена прибыль в размере 5 410 899,95 рублей. В частности, себестоимость проданных товаров за вычетом НДС составила 71 547 967,46 рублей минус налог на добавленную стоимость в сумме 12 878 634,15 рублей, равняется 58 669 333,31 рублей. Прибыль общества от указанных операций составила 5 410 899,95 рублей. Соответственно, рентабельность равняется 998 251, 47: 21 230 338, 23 х 100 = 9, 22 %, а вовсе не 0, 2%. Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что низкий уровень рентабельности у поставщиков общества - экспортера при отсутствии иных нарушений не может служить основанием для отказа в проведении налоговых вычетах.

Довод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, со ссылкой на наличие трехзвенной цепочки поставщиков: ООО "АлефМет" - ООО "Техногрупп", также не может служить основанием для отказа заявителю в проведении налоговых вычетов по НДС по следующим основаниям. Спорные поставщики ООО "АлефМет" - ООО "Техногрупп" НДС в бюджет уплачивали, то обстоятельство, что уплаченные суммы налога являются, по мнению Инспекции, незначительными, не свидетельствует о неисполнении указанными поставщиками своих налоговых обязательств. Сравнение суммы налогов, уплаченных поставщиками второго и третьего звена с полученной от реализации товар выручкой является необоснованным, поскольку НДС, подлежащий уплате в бюджет по итогам налогового периода на основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации составляет разницу между налогом, исчисленным с операций, подлежащих налогообложению (выручка) и налоговыми вычетами, также как и налог на прибыль организаций на основании статьи 247 Кодекса исчисляется с прибыли, полученной налогоплательщиком, суммой доходов, уменьшенной на понесенные расходы. Незначительные суммы налогов, уплаченных упомянутыми поставщиками в бюджет, при отсутствии фактов нарушения ими налогового законодательства не являются основанием для вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде права на возмещение уплаченных эти поставщикам сумм НДС. Наличие цепочки поставщиков, само по себе, не является подтверждением получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку общество заключало договор с одним поставщиком - ООО "АлефМет", сведениями о существовании других поставщиков, которые поставляли товар этой организации, заявитель до момента получения отзыва инспекции не располагал.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об аффилированности или зависимости поставщиков продукции и заявителя между собой. Ссылка Инспекции на отсутствие у заявителя складских помещений, персонала, для достижения результатов экономической деятельности, в данном случае не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Довод налогового органа о незначительных суммах НДС и налога на прибыль организаций, уплаченных спорными поставщиками в бюджет в соответствии с пунктом 5 упомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 не является доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на наличие у граждан Серова А.А., Мухтарова В.В., Трошина И.В. доверенностей, выданных в 2008 году ООО "Техногруп" и ООО Фирма "Строй Инвест" на получение документов по расчетному счету этих организаций в банке. Из представленных налоговым органом копий документов усматривается, что ООО "Техногруп" выдало 18.03.2008 г. доверенность Серову А.А. со сроком действия до 31.12.2008 г. с полномочиями получать и подавать выписки, справки и решения в КБ "НЭКЛИС-БАНК". 03.04.2008 г. и 01.09. 2008 г. ООО "Техногруп" выдало аналогичные доверенности Мухтарову В.В. и Трошину И.В. соответственно со сроком действия до 31.12.2008 г. в КБ "НЭКЛИС-БАНК". Из представленных Инспекцией документов усматривается, что Серова А.А., Мухтарова В.В. и Трошин И.В. не являются сотрудниками ООО "Техногрупп" и ООО Фирма "Строй Инвест", а являются лицами, которые оказывают курьерские и экспедиторские услуги различным организациям. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается. Упомянутые доверенности имеют срок действия до конца 2008 года, в связи с чем не подлежат применению к рассматриваемому периоду - первый квартал 2009 года. Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО Фирма "Строй Инвест" все операции, связанные с приобретением и реализацией товаров в рассматриваемый период осуществляло через ОАО "ОТП Банк". Соответственно, доверенности выданные обществом на осуществление полномочий в ИНВЕСТСБЕРБАНКЕ не опровергают правомерность позиции заявителя по настоящему делу.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на то, что руководитель и учредитель ООО "Техногрупп" Козырева Л.Ю. является "массовым учредителем" и "массовым заявителем", также не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку ООО "Техногрупп" не является не имеет отношения к рассматриваемым правоотношениям.

Кроме того, доводы инспекции относительно низкой рентабельности у ООО Фирма "Строй Инвест", наличия у граждан Серова А.А., Мухтарова В.В., Трошина И.В. доверенностей, выданных в 2008 г. ООО "Техногруп" и ООО Фирма "Строй Инвест", а также, что Козырева Л.Ю. - руководитель ООО "Техногрупп" является "массовым учредителем" и "массовым заявителем" исследовались судебными инстанциями при рассмотрении дела N А40-170402/09-114-1455 и дела N А40-170401/09-80-1399 с участием тех же лиц. Вступившими в законную силу решениями судов по упомянутым делам, данные доводы Инспекции признаны ненадлежащими, что в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также отклоняется довод Инспекции о том, что требование об обязании возместить НДС должно вытекать из требования о признании незаконным решения об отказе в возмещении НДС. Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 г. N 65 если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо в отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционным жалобам взысканию не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2010 по делу N А40-174876/09-20-1362 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова Н.Н. Кольцова