Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2010 г. N 09АП-18030/2010

г. Москва

Дело N А40-2461/10-29-26

"13" августа 2010 г.

N 09АП-18030/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "11" августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Б.В. Стешана, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Архитектурно-строительная компания "АрхИтиП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2010 г., принятое судьей Лежневой О.Ю.

по делу N А40-2461/10-29-26

по иску ОАО "Особые экономические зоны"

к ООО "Архитектурно-строительная компания "АрхИтиП"

о взыскании 8 697 975, 57 руб.

В судебное заседание явились:

от истца: Симонова В.В. по доверенности от 29.09.2009 N 199-11/540, Прямкова Г.Н. по дов. от 29.09.2009 года N 195-11/540

от ответчика: Карпачев Н.В. по доверенности от 07.05.2009, Варвин А.А. по дов. от 09.04.2010 года.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Особые экономические зоны" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Архитектурно-строительной компании "АрхИтиП" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 697 975, 57 руб., в том числе 8.648.503 руб.20 коп. аванса, 49.472 руб. 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора от 10.07.2008г. N ТР-36/08026.

Решением суда от 20 мая 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Указал на неполное выяснение судом обстоятельств дела. Считает, что суд не учел, что истец не предоставил до начала выполнения работ ответчиком работ необходимую исходно-разрешительную документации, что повлекло за собой несвоевременное выполнение работ, что ответчик неоднократно обращался к истцу с требованиями о предоставлении документации, однако истец требования игнорировал, а в дальнейшем обратился в суд за возвратом аванса.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что первый этап фактически был ими выполнен, о чем свидетельствуют протоколы совещаний, выписки с сайта, переписка сторон, которые были предоставлены в судебное заседание и приобщены к материалам дела. Указал, что аванс им полностью отработан.

Истец отзыв не представил, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2008г. между сторонами заключен Договор подряда N ТР-36/08026, в соответствии с которым ответчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы для строительства административно-делового комплекса на территории особой экономической зоны туристическо - рекреакционного типа Ставропольского края, а Истец обязуется утвердить, принять и оплатить результаты выполненных работ (л/д 10-46).

Согласно п. 3.2 работы производятся поэтапно и в сроки, указанные в Календарном плане.

Согласно календарного плата стоимость первого этапа составляет 8.496.000 рублей, этап должен быть закончен 08.09.2008 года.

Цена Договора составляет 43.242.516 рублей, является твердой и не может изменяться в ходе исполнения договора. (п.5.2).

Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 20% от стоимости работ в размере 8.648.503, 20 руб. (п.5.6).

Аванс был перечислен платежным поручением от 06.08.2008г. N 294 (л/д 47) в размере 8 648 503, 20 руб.

В соответствии с п. 10.3 заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе, если подрядчик задерживает более чем на 30 календарных дней выполнение работ, предусмотренных п.п. 4.2.1-4.2.5, 4.3.1, 4.3.3-4.3.8, 4.3.11-.4.312 договора.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненный до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку доказательств возврата аванса ответчиком не представлен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 8 648 503, 20 руб. неосновательного обогащения и проценты в размере 49.472, 37 руб. за период с 03.12.2009 г. по 30.12.2009 г.

Довод ответчика, что аванс им отработан, а потому отсутствует обязанность по возврату денежных средств, что работы не были выполнены в срок по вине истца, а потому имеется просрочка кредитора, отклоняются.

Согласно п. 4.3.3. Договора, по завершении каждого этапа работ Ответчик передает Истцу по накладной: комплект материалов на бумажном (сброшюрованный в 6 экземплярах) и магнитном носителях (а формате, пригодном для MS Windows), оформленный в соответствии с требованиями Технического задания, Задания на проектирование. Календарного плана работ; акт сдачи-приемки этапа работ в 2-х экземплярах.

Доказательств сдачи работ ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предоставленные ответчиком: официальная информация с сайта, переписка сторон, протоколы совещаний, препроводительные письма, предоставленные ответчиком в судебном заседании апелляционного суда, таковым доказательством не являются.

Не принимается во внимание довод ответчика о том, что несвоевременное выполнение работ было произведено ввиду просрочки истца по передаче необходимой исходно-разрешительной документации.

Согласно п. 3.3 Договора подрядчик (ответчик) вправе по согласованию с Заказчиком перенести сроки выполнения работ в случаях и в порядке, предусмотренном п. 3.3.

П. 3.3 Договора предусматривает, что сроки проведения работ по договору переносятся заказчиком по запросу подрядчика в случае изменения сроков выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п.п. 4.1.2, 4.1.3, 4.1.7.

Доказательств согласования с заказчиком сроков переноса работ, запроса подрядчика по изменению сроков ответчиком не представлено.

В силу п. 10.2 Договора подрядчик вправе потребовать расторжения договора в случае, если выполняемые работы приостановлены в связи с неисполнением заказчиком обязательств, предусмотренных п. 4.1.2, 4.2.4, 4.3.11 договора на срок, превышающий 30 календарных дней.

Доказательств факта приостановления работ, требований о предоставлении документации, указанной в Приложении N 2 к Договору ответчиком не представлено.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им при её подаче в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2010 г. по делу N А40-2461/10-29-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Архитектурно-строительная компания "АрхИтиП" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан