Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 09АП-18031/2010

г. Москва

Дело N А40-122603/09-91-966

N 09АП-18031/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Овчинниковой С.Н...

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машиным П.И..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2010

по делу N А40-122603/09-91-966, принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

по иску Открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг"

к Краевому государственному унитарному предприятию "Государственное агентство по продовольствию Приморского края"

о взыскании 16502002 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Куликовский Я.М. по доверенности N 181/д от 18.05.2010;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2010 по делу N А40-122603/09-91-966 с КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" в пользу ОАО "РосАгроЛизинг" взыскано 16405570 руб. 40 коп. основного долга и пени в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2010 в соответствии с представленным в материалы дела графиком до декабря 2010 года..

Заявление подано со ссылкой на статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в данный период у заявителя имеются финансовые трудности, недостаточно оборотных средств для единовременного погашения задолженности. Совершение действий по принудительному исполнению судебного решения нанесет урон деятельности ответчика, арест денежных средств на счетах негативно повлияет на кредитную историю заявителя, арест имущества и обращение взыскания на недвижимость приведет к еще большему ухудшению его финансового положения.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2010 года в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а финансовое затруднение лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, вне зависимости от того, какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта. При этом, судом указано на отсутствие в материалах дела доказательств возбуждения в отношении ответчика исполнительного производства о взыскании спорной задолженности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и и принять новый судебный акт о предоставлении ООО "ГАЛС" рассрочки в исполнении указанного решения Арбитражного суда г. Москвы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учёл частичное исполнение ответчиком указанного решения суда первой инстанции на 3310000 руб. 00 коп., а также наличие у заявителя значительной дебиторской задолженности, погашение которой позволит исполнить указанное решение суда, при том, что его принудительное исполнение может повлечь причинение ущерба заявителю.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя жалобы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, представившего ходатайство о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

Представитель взыскателя с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям изложенным в представленных письменных пояснениях, согласно содержанию которых доводы заявителя жалобы являются необоснованными..

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2010 по делу N А40-122603/09-91-966 взыскано с заявителя жалобы в пользу истца 16405570 руб. 40 коп. основного долга и пени в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи племенного скота.

Из содержания заявления ответчика усматривается, что в данный период он испытывает финансовые трудности и не имеет возможности произвести расчет по образовавшейся задолженности в полном объеме согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2010., в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение данного судебного акта.

В частности заявителем жалобы указано, что значительную дебиторскую задолженность, которая, после её погашения позволит исполнить указанный судебный акт. В свою очередь, предоставление судом рассрочки позволит заявителю покрыть задолженность перед взыскателем без применения мер принудительного исполнения. Также ответчик указал, что предпринимает действия по взысканию задолженности со своих должников.

В соответствии с положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом. апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Так, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает регулярное исполнение судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на значительный срок..

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда. Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

При этом, во всяком случае, необходимо оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В данном случае, отсутствие денежных средств у ответчика, достаточных для исполнения судебного акта, не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

Также необходимо отметить отсутствие доказательств того, что по данному делу выдавался и предъявлялся к исполнению, непосредственно в кредитную организацию, в которой ответчиком открыты счета, или в службу судебных приставов, соответствующий исполнительный лист. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, из содержания представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ответчика следует, что он обладает активами в размере 959914 тыс. руб., их размер вырос с начала отчётного периода более чем на 25 млн. руб., и деятельность заявителя жалобы не является убыточной.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу, в связи с чем требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2010 по делу N А40-122603/09-91-966 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов С.Н. Овчинникова