Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 г. N 09АП-18033/2010

город Москва

N 09АП-18033/2010-ГК

Дело N А40-27774/10-46-227

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца - Тимошенко А.Е. по дов. от 11.01.2010г.

от ответчика - не явился, извещен

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "К-Строитель УСР"

на решение от 01 июня 2010 г. по делу N А40-27774/10-46-227 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Стрижовой Н.М.

по иску ООО "БЛОС"

к ООО "К-Строитель УСР"

о взыскании 2 786 442 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "БЛОС" с иском к ООО "К-Строитель УСР" о взыскании 2 740 002 руб. 82 коп. основной задолженности за выполненные подрядные работы на основании договора на выполнение строительно-монтажных работ N 03/09 от 20.04.09г. и 46 440 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ

Решением суда от 01 июня 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства в обоснование своих требований.

ООО "К-Строитель УСР", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считая, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку окончательный расчет возможен только после предоставления ответчику исполнительной документации. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ООО "БЛОС" в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, пояснил, что после принятия судом решения, ответчиком частично погашена задолженность в размере 1 000 000 руб.

Представитель ООО "К-Строитель УСР", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ООО "К-Строитель УСР", изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что взаимоотношения сторон урегулированы договором на выполнение строительно-монтажных работ N 03/09 от 20.04.09г., по которому истец, выступая субподрядчиком, обязался выполнить по заданию ответчика, являющегося подрядчиком, работы по перекладке газопровода Д=32мм среднего давления в соответствии с проектно-сметной документацией на объекте: "Инженерные коммуникации для кв. 44-47 "Коньково" заказ N01-2504, которые последний обязался принять и оплатить.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы (ст. 310 ГК РФ).

Истом обязательства по договору выполнены 31 октября 2009 года, что подтверждено двусторонними актами выполненных работ формы КС-2, стоимость работ подтверждена справками КС-3 и составляет 4.140.002 рубля 82 копейки.. Оплата выполненных работ должна была быть произведена не позднее 23 ноября 2009 года (15 рабочих дней с момента подписания актов), как то предусмотрено п. 6.2 договора, устанавливающим, что окончательный расчёт за выполненные работы осуществляется в течение 15-и рабочих дней после подписания сторонами акта приёмки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3

Судом первой инстанции правомерно установлено, что с учетом перечисленного аванса в размере 1 400 000 руб. с 24 ноября 2009 года за ответчиком образовалась задолженность по оплате выполненных работ в сумме 2.740.002 руб. 82 коп., в связи с чем ответчику была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты, подлежащие уплате, исчисляются исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов в размере 46 440 руб. за период с 24.1 1.09г. по 04.03.10г. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, противоречащими материалам дела, поскольку определением суда от 18.03.10г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон.

Возражений от истца и от ответчика, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 ст. 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания задолженности не имеется, поскольку не передана документация, также признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку истцом переданы ответчику все необходимые документы для ввода газопровода в эксплуатацию, что подтверждается письмом от 30.10.2009 г., в материалах дела имеется акт приемки газопровода с отметкой эксплуатирующей организации.

Кроме этого, согласно условиям договора основанием для оплаты выполненных работ является подписание актов по форме КС-2 и КС-3.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

ООО "К-Строитель УСР" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ООО "К-Строитель УСР".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2010 г. по делу N А40-27774/10-46-227 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "К-Строитель УСР" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Веденова

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан