Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2010 г. N 09АП-18042/2010

г. Москва

Дело N А40-165422/09-7-1207

N 09АП-18042/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Трест МСМ-1"

на решения Арбитражного суда г.Москвы от 31 мая 2010 года,

по делу N А40-165422/09-7-1207, принятое судьей Белицкой С.В.

по иску Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы

к ЗАО "Трест МСМ-1"

третье лицо - ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома"

о расторжении госконтракта и взыскании 17 713 844,09 руб.

при участии:

от истца: Запорожцева Е.Е. по дов. от 16.11.2009г.

от ответчика: Матренин А.В. по дов. от 12.01.2010г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Трест МСМ-1" о расторжении Государственного контракта от 10.11.2008г. N 172-ДКРЖФ/8, взыскании 17.713.844 руб. 09 коп. из них: 7.908.677 руб. 84 коп. неустойки, 9.805.166 руб. 25 коп. неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2010 г. по делу N А40-165422/09-7-1207 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут Государственный контракт от 10.11.2008г. N 172-ДКРЖФ/8, заключенный между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда города Москвы" и Закрытым акционерным обществом "Трест МСМ-1" в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ. Взыскано с ЗАО "Трест МСМ-1" в пользу Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы" 9.805.166 руб. 25 коп. неотработанного аванса, 55.353 руб. 12 коп. расходы по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неотработанного аванса отменить и взыскать 8 850270,99 руб. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направлял.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствии третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2010 г. по делу N А40-165422/09-7-1207.

При исследовании материалов дела установлено, что в рамках городской целевой программы по капитальному ремонту многоквартирных домов на 2008-2014 годы, по итогам проведения открытого аукциона, на основании протокола от 22.10.2008. N 12-0117505-08-2, лот 7, 10.11.2008. между сторонами заключен Государственный контракт N 172-ДКРЖФ/8 (т. 1 л.д. 10-21) на выполнение работ по утеплению наружных стен, замене оконных и балконных блоков в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г.Москва, ВАО, Зеленый пр-т. д.40, к. 1; Зеленый пр-т, д.40. к.2; ул. Н.Первомайская, д.5. согласно проектно-сметной документацией. Сроки выполнения работ определены сторонами в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1 к госконтракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п.3.1. Госконтракта цена контракта определена сторонами и составляет 65.054.271 руб. 11 коп.

В соответствии с п.3.6. Госконтракта Заказчик выплачивает аванс в размере 30% от общей стоимости работ, в течение 15 банковских дней с момента регистрации настоящего контракта в ЕАИСТ.

Как усматривается из материалов дела, истцом перечислен ответчику аванс в размере 19.516.281 руб. 33 коп., что подтверждается пл.поручением N 1732 от 28.11.08 (т. 1 л.д.66) и оплата на основании актов выполненных работ в размере с учетом удержания части аванса в размере 52.116.201 руб. 90 коп. .(т.1 л.д.56-65)

Однако, согласно актов выполненных работ КС-2, КС-3 сумма выполненных работ составила 42.311.039 руб. 65 коп., что подтверждается двусторонними актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (т. 1 л.д.69-106; т.2 л.д. 1 -62).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что размер неотработанного аванса составляет 9.805.166 руб. 25 коп.

Доказательств возврата суммы неотработанного аванса ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 9.805.166 руб. 25 коп. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 4.3. госконтракта дата окончания работ - не позднее 31.03.09.

Как видно из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлено письмо N 07-10-2263/9-07-10-2268/9 от 26.11.09 о расторжении спорного госконтракта, в связи с выполнением ответчиком обязательств по государственному контракту не в полном объеме, а также с нарушением сроков,. Получение данного уведомления ответчиком подтверждается письмом N 2086 от 01.12. 2009 (т.3 л.д.38).

Согласно п. 14.1 Госконтракта заказчик имеет право, в случае ненадлежащего выполнении исполнителем работ расторгнуть договор в одностороннем порядке, направить уведомление с предложением о расторжении контракта другой стороне (п. 14.3 контракта).

Согласно п.8 ст.9 ФЗ от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно расторг Государственный контракт от 10.11.2008г. N 172-ДКРЖФ/8, поскольку ответчиком обязательства по госконтракту не исполнены.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 7.908.677 руб. 84 коп., исходя из следующего.

Согласно п. 12.3 Госконтракта за невыполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по срокам капитального ремонта в соответствии с этапами установленными Графиком производства работ, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа производства работ.

Однако, Как правильно установил суд первой инстанции, Государственный контракт от 10.11.2008г. N 172-ДКРЖФ/8 не содержит соглашения сторон о стоимости этапов работ, подлежащих выполнению, в связи с чем отсутствует возможность надлежащего начисленная неустойки по каждому из этапов согласно его стоимости. При таких обстоятельствах неустойка, предусмотренная п. 12.3 государственного контракта, не может быть применена к спорным отношениям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы выполнены на сумму 43 265 934,91 руб., а следовательно величина неотработанного аванса составляет 8 850 270,99 руб., апелляционная коллегия отклоняет, поскольку акт и справка по форме КС-2, КС-3 за октябрь 2009 г. подписаны сторонами с исправлениями и возражений по поводу исправлений ответчиком заявлено не было.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказано обоснованности доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2010 г. по делу N А40-165422/09-7-1207.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении иска.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2010 г. по делу N А40-165422/09-7-1207 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Трест МСМ-1" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова С.Н.Овчинникова