Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N 09АП-18048/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N 09АП-18048/2010

город Москва

Дело N А40-10436/10-68-125

Дело N 09АП-18048/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФГОУ ВПО "Московская государственная академия водного транспорта"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2010 г.,

по делу N А40-10436/10-68-125, принятое судьей Поповой О.М.

по иску ООО "СК "Марион"

к ФГОУ ВПО "Московская государственная академия водного транспорта", Федеральное агентство морского и речного транспорта

взыскании 985 792,71 руб.

при участии:

от истца - Шушпанникова О.М. по дов. от 25.01.2010г.

от ответчика ФГОУ МГАВТ - Шиллер А.А. по дов. от 09.09.2008г.

от ответчика Федерального агентства морского и речного транспорта - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СК "Марион" с исковым заявлением к ФГОУ ВПО "Московская государственная академия водного транспорта", Федеральному агентству морского и речного транспорта о взыскании 985 792 руб. 71 коп., составляющих в т.ч. задолженность по государственному контракту N 291/153/2 от 30.07.09г. и неустойку за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года по делу N А40-10436/10-68-125 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом при вынесении решения не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил суд отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя Федерального агентства морского и речного транспорта, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С момента приемки результата работ у заказчик возникает обязательство по их оплате.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и вторым ответчиком был заключен государственный контракт N 291/153/2 от 30.07.2009г., в соответствии с которым заказчик (второй ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства произвести работы по текущему ремонту душевых левого крыла (этажи 2. 3, 4) общежития по адресу: г. Москва, ул. Речников, 16 в соответствии с утвержденной заказчиком сметой и техническим заданием, а заказчик обязался создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную сумму.

Согласно Протоколу соглашения о твердой контрактной цене стоимость работ по госконтракту составляет 978 600 руб.

Срок выполнения работ с 31 июля 2009 г. по 31 августа 2009 г.

В соответствии с п.2.1.3. госконтракта расчет за работу подрядчика должен быть произведен заказчиком до конца IV (четвертого) квартала 2009 г.. ежемесячно равными долями, после подписания актов выполненных работ КС-2. КС-3.

Как усматривается из материалов дела, в период выполнения подрядчиком работ от заказчика поступило предложение изменить объем работ, о чем был подписан акт N 2 об изменении объемов и видов строительных работ от 07.08.2009 г. (Приложение N 11).

После завершения всех работ, предусмотренных госконтрактом, истец представил ответчику: Акт N 1 о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат за период с 31 июля 2009 г. (форма КС-3).

Согласно акту контрольного осмотра Объекта от 01.09.2009г. ответчиком были внесены изменения по видам и объемам работ, в связи с чем истцом были использованы, не включенные в смету дополнительные строительные материалы.

Как правильно установил суд первой инстанции, работы по гидроизоляции в душевой 4-го, 3-го, 2-го этажа левого крыла были выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждено актами о приемке выполненных работ от 24.09.09г., от 28.09.09г., от 01.10.09г., подписанными между сторонами.

Как видно из материалов дела, письмом (исх. N 107 от 06.10.2009 г.) истец уведомил ответчика о необходимости организации приемки работ, в связи с чем 13.10.2009 г. была осуществлена приемка в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом душевых левого крыла 2, 3, 4 этажей общежития по адресу: г. Москва, ул. Речников, 16 и был подписан соответствующий акт.

Однако вторые экземпляры актов формы КС-2, справки формы КС-3, акта приемки Объекта в эксплуатацию госзаказчиком возвращены подрядчику не были, мотивированного отказа от приемки работ не поступало.

Довод ответчика о том, что он направлял истцу мотивированный отказ от приемки работ, документально не подтвержден.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 188 от 18.12.2009 г., N 189 от 23.12.2009 г.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы ответчика, изложенные в ответе на претензии, в котором он ссылается на пропуск подрядчиком срока выполнения (более 3-х месяцев) работ, и несоответствие работ техническому заданию и предмету электронного аукциона, что явилось основанием для отказа в принятии и оплате выполненных истцом работ, исходя из следующего.

Подрядчик (истец) сдал работы в установленный срок - 31.08.2009 г., что подтверждено Журналом производства работ форма КС-6 (Приложение N 10 к иску). Актом контрольного осмотра Объекта от 01.09.2009 г. (Приложение N 12 к иску), а также актом о приемке выполненных работ от 24.09.2009 г. - "Гидроизоляция в душевой 4-го этажа левого крыла"; актом о приемке выполненных работ от 28.09.2009 г. - "Укладка гидроизоляции в душевой 3-го этажа левого крыла"; актом о приемке выполненных работ от 01.10.2009 т. - "Укладка гидроизоляции в душевой 2-го этажа левого крыла".

Указанные документы ответчиком были подписаны без замечаний и претензий.

Судом первой инстанции правильно установлено, что доказательств того, что в период с даты окончания работ по дату официального направления претензии (исх. N 188 от 18.12.2009 г.) ответчиком были предприняты меры для проверки качества и хода выполнения работ ответчиком не представлено, а также не представлены доказательства приглашения истца для составления комиссионного акта о ненадлежащем исполнении истцом работ на объекте.

Доводы заявителя о том, что истец выполнял свои обязательства по договору ненадлежащим образом, а именно имело место невыполнение ряда работ, завышение итоговой суммы по государственному контракту, что несоразмерно качеству работ и материалов, используемых подрядчиком при производстве работ. Кроме того, акт формы КС-2 не соответствует предмету государственного контракта, техническому заданию и локальной смете, т. е. указанные истцом в акте работы не являлись предметом государственного контракта и не указывались в техническом задании на выполнение работ, апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, выполнение всех работ производилось под контролем и при участии представителя ответчика на объекте, что подтверждается журналом производства работ форма КС-6 (Приложение N 10 к иску), и представитель заказчика при производстве работ в Журнале фиксировал момент выполнения тех или иных работ подрядчиком. Журнал учета выполненных работ ведет исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ.

Техническое задание и смета составлялись заказчиком, который в момент размещения заказа и заключения контракта не мог предусмотреть весь комплекс работ ввиду технической необходимости производства тех или иных работ, необходимость в которых возникала по мере фактического выполнения работ на объекте.

Стоимость работ по государственному контракту была определена "Протоколом соглашения о твердой контрактной цене" (Приложение N 1 к государственному контракту) и составила 978 600 руб. заявленные истцом требования по сумме не превышают сметную стоимость по контракту.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом были завышены суммы по работам, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку подрядчик при расчете стоимости работ применил коэффициент - 1,5 (люди). Данный коэффициент применяется при ремонте существующих зданий (включая жилые дома) без расселения (МДС35 пр. 1 г. 3 п. 6). При предъявлении КС-2 заказчику подрядчик не выходил за пределы твердой контрактной цены и локального сметного расчета и в КС-2 не учитывал стоимость материалов и работ, чтобы не выходить за пределы твердой контрактной цены.

Более того, свой расчет заявитель не представил.

Утверждение заявителя о том, что он не согласовывал с истцом продление сроков выполнения работ, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку заказчик потребовал от подрядчика выполнения новых видов работ - замена жестяных поддонов на керамические, пролив душевых для проверки гидроизоляции (п. 1 и 2 Акта контрольного осмотра объекта от 01.09.2009 г. (Приложение N 12 к иску), что и было сделано подрядчиком в рабочем порядке.

Доказательств оплаты принятых результатов работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 978 600 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 9 ст. 9 ФЗ от 21.07.05г. N 94-ФЗ "О размещении заказов и на поставки товаров выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки в сумме 7 192 руб. 71 коп. за период с 01.01.10г. по 28.01.10г.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на представителя в сумме 50 000 руб., поскольку в материалы дела представлены договор об оплате услуг представителя N 5-10/ЮКД об оказании консультационных правовых услуг от 13.01.10г., платежное поручение N 10 от 14.01.10г.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 31.12.04г. N 1748-р ФГОУ ВПО МГАВТ находится в ведение Федерального агентства морского и речного транспорта, в связи с чем является главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении ФГОУ ВПО МГАВТ, поэтому при недостаточности денежных средств у ФГОУ МГАВТ сумма задолженности подлежит взысканию с Федерального агентства морского и речного транспорта.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на ФГОУ ВПО "Московская государственная академия водного транспорта", согласно п. 8.2 Устава.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2010 г. по делу N А40-10436/10-68-125 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГОУ ВПО "Московская государственная академия водного транспорта" без удовлетворения.

Взыскать с ФГОУ ВПО "Московская государственная академия водного транспорта" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Веденова В.А.

Судьи

Овчинникова С.Н. Стешан Б.В.