Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N 09АП-18049/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N 09АП-18049/2010

город Москва

Дело N 09АП-18049/2010-ГК

Дело N А40-10436/10-68-125

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФГОУ ВПО "Московская государственная академия водного транспорта"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2010 г.,

по делу N А40-10436/10-68-125, принятое судьей Поповой О.М.

по иску ООО "СК "Марион"

к ФГОУ ВПО "Московская государственная академия водного транспорта", Федеральное агентство морского и речного транспорта

взыскании 985 792,71 руб.

при участии:

от истца - Шушпанникова О.М. по дов. от 25.01.2010г.

от ответчика ФГОУ МГАВТ - Шиллер А.А. по дов. от 09.09.2008г.

от ответчика Федерального агентства морского и речного транспорта - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СК "Марион" с исковым заявлением к ФГОУ ВПО "Московская государственная академия водного транспорта", Федеральному агентству морского и речного транспорта о взыскании 985 792 руб. 71 коп., составляющих в т.ч. задолженность по государственному контракту N 291/153/2 от 30.07.09г. и неустойку за просрочку оплаты.

ФГОУ МГАВТ в судебном заседании заявило ходатайство о принятии встречного иска к ООО "СК "Марион" о взыскании 548 016 руб.неустойки по государственному контракту N 291/153/2 от 30.07.2009 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2010 года по делу N А40-10436/10-68-125 встречное исковое заявление ФГОУ МГАВТ было возвращено.

Не согласившись с принятым определением, ФГОУ МГАВТ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФГОУ МГАВТ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "СК "Марион" в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя Федерального агентства морского и речного транспорта, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании дела установлено что, ООО "СК "Марион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГОУ ВПО "Московская государственная академия водного транспорта", Федеральному агентству морского и речного транспорта о взыскании 985 792 руб. 71 коп., составляющих в т.ч. задолженность по государственному контракту N 291/153/2 от 30.07.09г. и неустойку за просрочку оплаты.

ФГОУ МГАВТ в судебном заседании заявило ходатайство о принятии встречного иска к ООО "СК "Марион" о взыскании 548 016 руб. неустойки по государственному контракту N 291/153/2 от 30.07.2009 г.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно вернул встречное исковое заявлении, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно протоколу судебного заседания от 17 мая 2010 г. представитель ФГОУ МГАВТ заявил о предъявленном иске после исследования доказательств и, когда рассмотрение дела по существу было объявлено законченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола (ч. 6 ст. 155 АПК РФ).

О принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления замечаний в суд. Замечания на протокол и определение суда приобщаются к протоколу (ч. 7 ст. 155 АПК РФ).

Поскольку на протокол судебного заседания от 17 мая 2010 г. не было представлено замечаний относительно полноты и правильности, апелляционная коллегия рассматривает его в качестве доказательства по данному делу.

Согласно пункта 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу пункта 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что нет оснований считать, что встречный иск направлен к зачету первоначального иска в порядке п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, к встречному исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (ч. 2 ст. 132 АПК РФ. п. 2 ст. 126 АПК РФ).

Согласно ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены прокуроры и иные органы, обращающиеся в суды, в случаях, предусмотренных законом в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае истец не является таким органом.

Более того, к встречному иску не приложено ни одного документа, подтверждающего требования, не приложены доказательства, подтверждающие направление искового заявления лицам, участвующим в деле.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит в действиях ФГОУ ВПО "Московская государственная академия водного транспорта" элементы злоупотребления своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст.ст. 129, 132, 184 АПК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

ФГОУ ВПО "Московская государственная академия водного транспорта" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2010 г. по делу N А40-10436/10-68-125 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГОУ ВПО "Московская государственная академия водного транспорта" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Веденова В.А.

Судьи

Стешан Б.В. Овчинникова С.Н.