Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2010 г. N 09АП-18114/2010

г. Москва

Дело N А40- 147387/09-87-892

13 августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей С.О.Басковой, А.М.Елоева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Викулина Василия Николаевича

на решение суда первой инстанции от 03 июня 2010 г.

по делу N А40-147387/09-87-892, принятое судьей Семушкиной В.Н.

по иску Викулина Василия Николаевича

к ООО "Р энд Д Мобайл", МИФНС России по г.Москве N 46,

третье лицо: Дозморов А.Н.

о признании недействительным решения общего собрания, решения о регистрации, об обязании внести запись;

при участии в судебном заседании:

от истца: Хан Н.И.,

от ответчиков: от МИФНС России по г.Москве N 46-извещен, не явился; от ООО "Р энд Д Мобайл" - Дозморов А.Н.

от третьего лица: Дозморов А.Н. - лично;

УСТАНОВИЛ

Викулин В.Н. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Р энд Д Мобайл", от МИФНС России по г.Москве N 46, третьим лицом по делу привлечен Дозморов А.Н. о признании недействительными решения общего собрания участников ООО "Р энд Д Мобайл", оформленного протоколом от 16.12.08г.; решения МИФНС N 46 по г. Москве о внесении в ЕГРЮЛ записи за ОГРН 208776240550 в сведения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Р энд Д Мобайл", в подтверждение чего выдано свидетельство от 29.12.08г. серия 77 N 011654201; признании незаконными действий МИ ФНС N 46 по г. Москве по внесению изменений в ЕГРЮЛ вышеуказанной записи и обязании МИФНС N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности решения, удостоверенного свидетельством о внесении в ЕГРЮЛ указанной записи.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03 июня 2010 г. по делу N А40-147387/09-87-892 в иске отказано, при этом суд указал, что нарушений закона при созыве, подготовке и проведении общего собрания при рассмотрении спора не выявлено.

Не согласившись с решением суда, Викулин В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, иск удовлетворить, при этом указывает на то, что судом не исследованы все обстоятельства дела, материалами дела не доказаны обстоятельства, на которые суд ссылается в обоснование своих доводов.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение не законным и не обоснованным.

Представитель общества и Дозморов А.В. судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, считает решение законным и обоснованным.

Представитель МИФНС России N 46 по г.Москве в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, ответчиков и третьего лица, не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Истец является участником ООО "Р энд Д Мобайл", которому принадлежит доля в размере 50% от уставного капитала общества, что подтверждается уставом общества, утвержденным 29.06.06г. (л.д. 15-27).

Данные изменения были внесены на основании заявления о внесении в ЕГРП изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 25.12.08г. о новом генеральном директоре Дозморове А. В., который является вторым участником общества, владеющим долей в размере 50 % от уставного капитала общества.

Запись была внесена на основании протокола общего собрания участников общества от 16.12.08г. Согласно указанному протоколу 16.12.08г. состоялось повторное внеочередное общее собрание участников общества, на котором присутствовал только один участник Дозморов А.В. (л.д. 11-13).

Судом первой инстанции исследовано содержание оспариваемого протокола, ему дана соответствующая правовая оценка.

Согласно статье 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", внеочередное общее собрание участников Общества созывается исполнительным органом Общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) Общества, ревизионной комиссии (ревизора) Общества, аудитора, а также участников Общества, обладающих в совокупности не менее одной десятой от общего числа голосов участников Общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом был нарушен порядок созыва общего собраний участников общества, установленный ст.36 ФЗ, поскольку истец не был уведомлен его проведении и соответственно не мог принять в нем участия суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, Викулин В.Н. был извещен о проведении повторного внеочередного собрания участников общества, что подтверждается полученным им лично ценным письмом с описью вложения, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением (л.д.51).

Исследовав в совокупности доказательства по делу с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников ООО "Р энд Д Мобайл", предусмотренного положениями статей 35 - 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимав участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 4 ст. 43 ФЗ установлено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п. 4 ст. 43 ФЗ, поскольку, что истец должен был узнать принятом решении не 19.08.09г. на судебном заседании по делу N А40-52865/09-477, а 16.12.08г., в связи с тем, что о предстоящем собрании истец надлежащим образом извещен за 30 дней до начала его проведения и должен был принять меры к получению информации о решениях, принятых на собрании.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на предположениях и заявителем не представлены бесспорные доказательства в их обоснование.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176,266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 июня 2010 г. по делу N А40-147387/09-87-892 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

С.О.Баскова А.М.Елоев