Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2010 г. N 09АП-18152/2010

г. Москва

Дело N А40-19808/10-61-150

N 09АП-18152/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.

судей Яремчук Л.А., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2010 г.

по делу N А40-19808/10-61-150, принятое судьёй Зверевой О.Н.,

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью реставрационно-производственное предприятие "Таргет-цель"

о взыскания 117.304 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью реставрационно-производственное предприятие "Таргет-цель" о взыскании страхового возмещения в размере 117.304 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истец не доказал наличие вины ответчика за причинение убытков.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как утверждает истец, 20.11.2007 года имело место падение с кровли дома N 26 по Подсосенскому пер. в г. Москве, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Форд Фокус государственный регистрационный знак у158хх97 и застрахованной на момент данного случая в компании истца по полису N AI 6868164.

Согласно справке ОВД по Басманному району г. Москвы обслуживание дома N 26 по Подсосенскому пер. осуществляется ответчиком.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не доказал факт падения льда с крыши дома, который обслуживает ответчик.

При этому суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалы дела носят противоречивый характер, так как из искового заявления следует, что падение наледи произошло с кровли дома N 26 по Подсосенскому пер. в г. Москве, однако из извещения о страховом случае следует, что местом происшествия является г. Москва, Подсосенский пер., д.20/1. Также в справке ГУВД по г. Москве по ЦАО г. Москвы ОВД по Басманному району г. Москвы указано, что случай произошел 20.11.2007 года в г. Москве, Подсосенский пер., д.26.

В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2007 года указанный автомобиль был припаркован возле дома 26 по Подсосенскому пер. В ходе проверки было установлено, что очевидцев и свидетелей происшедшего выявить не представилось возможным.

В ответе ГУВД по г. Москве по ЦАО г. Москвы ОВД по Басманному району г. Москвы указано, что организацией, отвечающей за содержание дома 26, стр. 1 по Подсоненскому пер., является ООО "Таргет-Цель", данный дом по вышеуказанному адресу является памятником архитектуры г. Москвы.

Согласно ст. 965 ГК РФ "если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования" (суброгация).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ООО реставрационно -производственное предприятие "Таргет-цель" является, лицом виновным в причинении убытков, что именно с дома 26, стр. 1 по Подсоненскому пер. было падение льда.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства имеют противоречивый характер, исходя из которых, как правильно указал суд первой инстанции, не представляется возможным установить место нахождения автотранспортного средства автомашины Форд Фокус (г.р.з. у 158 хх 97) и место падения льда с кровли, а также доказательств, что ответчик отвечает за содержание дома, с которого произошло падение льда.

На основании вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы Девятый арбитражный апелляционный суд признает необоснованными.

В порядке статье. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27 мая 2010 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2010 по делу N А40-19808/10-61-150 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Л.А. Яремчук В.И. Катунов