Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 09АП-18166/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 09АП-18166/2010

г. Москва

Дело N А40-9597/10-95-32

N 09АП-18166/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Овчинниковой С.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Машиным П.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РО-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года

по делу N А40-9597/10-95-32, принятое судьей Мишаковым О.Г.

по иску Акционерного коммерческого банка "Русский Банкирский Дом" (Закрытое акционерное общество)

в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

к Закрытому акционерному обществу "РО-Строй"

о взыскании 88002885 руб. 24 коп. задолженности по кредитному договору

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернуха Ю.А. по доверенности от 12.07.2010;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Русский Банкирский Дом" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "РО-Строй" о взыскании задолженности в размере 88002885 руб. 24 коп., включая 60000000 руб. 00 коп. основного долга, 2242622 руб. 95 коп начисленных за период с 25.10.2008 по 06.05.2010 процентов за пользование кредитом, 1681967 руб. 21 коп. просроченной задолженность по процентам, 1278295 руб. 08 коп. неустойки по процентам и 22800000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку возврата кредита.

При этом, истец указал на неисполнение ответчиком обязательства по погашению кредитной задолженности.

В представленном отзыве на иск ответчик указал, что общая сумма задолженности составляет 87346622 руб. 94 коп., но просил отказать в исковых требованиях о взыскании неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.05.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

При этом суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им..

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с не извещением об увеличении истцом своих требований и необходимостью снижения неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, ссылаясь на неправомерность доводов заявителя жалобы и отсутствие предусмотренных законом оснований для повторного применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить оспариваемое решение суда первой инстанции в части определения суммы подлежащей взысканию неустойки.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, сторонами был заключен договор кредитной линии N 2211/Л-08 от 14.05.2008 с лимитом выдачи 60000000 руб. 00 коп.

Исполняя свои обязательства по кредитному договору, истец предоставил ответчику кредит в размере 60000000 руб. 00 коп., что подтверждено представленными в материалы дела банковскими выписками по счету (л.д. 19-31) и заявителем жалобы не оспаривается.

Согласно условиям дополнительных соглашений N 1 от 11.06.2008, N 2 от 11.07.2008, N 3 от 08.08.2008, N 4 от 05.09.2008 и N 5 от 03.10.2008 стороны установили срок возврата кредита до 01.11.2008 включительно.

Тем не менее, непогашенная ответчиком задолженность по уплате основного долга на момент рассмотрения дела судом первой инстанции составила 60000000 руб. 00 коп., что подтверждено выпиской по счету N 45205810700010102211 учета просроченной ссудной задолженности.

При этом, ответчиком частично исполнены обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 16.01.2009 задолженность по уплате процентов составила 2242622 руб. 95 коп., а просроченная задолженность по уплате процентов, начисленная по состоянию на 01.11.2008 составила 1681967 руб. 21 коп., что заявителем жалобы не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Срок погашения кредита наступил, доказательств исполнения в полном объёме обязанности по возврату денежных средств при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции представлено не было.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора кредитной линии, в случае нарушение сроков возврата кредита заемщик выплачивает банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а в случае нарушения сроков уплаты процентов, заемщик уплачивает банку пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу заявителем жалобы, размер неустойки по уплате процентов составил 1278295 руб. 08 коп., а неустойка на сумму основного долга составила 2800000 руб. 00 коп. При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил представленный ответчиком расчёт пени в связи с различием в периоде её начисления.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Тем не менее, удовлетворяя требования истца в полном объёме, суд первой инстанции неправомерно отставил без внимания изложение в отзыве на иск доводы ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. Каких-либо выводов по данному вопросу решение суда первой инстанции не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, притом, что суд при рассмотрении требования о взыскании неустойки должен был рассмотреть вопрос о возможности применения к спорному правоотношению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, было ли заявлено ответчиком такое ходатайство, чего суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не сделал.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суду первой инстанций следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер взыскиваемой с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, размер самой неустойки в виде 0,5% и 1% (достигающей 360% годовых) за каждый день просрочки и отсутствие доказательств наличия у истца убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения указанной статьи 333 арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, притом, что вопрос о применении указанной статьи может быть решён в любой судебной инстанции.

С учётом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что пени за просрочку платежа в течение спорного периода, должна была быть взыскана с ответчика в пользу истца в размере не превышающем 127829 руб. 00 коп. за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и 2280000 руб. 00 коп. за просрочку возврата кредита.

Необходимо отметить, что даже при таком уменьшении размера взыскиваемой в судебном порядке неустойки размер пени будет превышать размер процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) установленной Центральным банком Российской Федерации.

Тем не менее, апелляционный суд, принимая во внимание длительность просрочки ответчиком исполнения обязательства по кредитному договору, не находит предусмотренных законом оснований для более существенного снижения подлежащего взысканию размера неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в полном объеме было принято с нарушением норм материального права, в связи с чем, обжалуемый судебный акт в данной части подлежит изменению.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом частичного удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 19 мая 2010 года по делу N А40-9597/10-95-32 изменить в части взыскания нестойки.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "РО-Строй" в пользу Акционерного коммерческого банка "Русский Банкирский Дом" (Закрытое акционерное общество) 60000000 (Шестьдесят миллионов) руб. 00 коп. основного долга, 2242622 (Два миллиона двести сорок две тысячи шестьсот двадцать два) руб. 95 коп начисленных за период с 25.10.2008 по 06.05.2010 процентов за пользование кредитом, 1681967 (Один миллион шестьсот восемьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят семь) руб. 21 коп. просроченной задолженности по процентам, 127829 (Сто двадцать семь тысяч восемьсот двадцать девять) руб. 00 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и 2280000 (Два миллиона двести восемьдесят тысяч) руб. 00 коп. пени за просрочку возврата кредита, а также 500 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "РО-Строй" в доход федерального бюджета 197500 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

В части удовлетворения требований о взыскании основного долга по возврату кредита и уплате процентов за пользование им решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

С.Н. Овчинникова В.С. Гарипов.