Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 г. N 09АП-18233/2010

г. Москва

Дело N А40-15388/10-55-116

N 09АП-18233/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной

судей С.Л. Захарова, В.А. Свиридова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юнайтед Дисплейз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года

по делу N А40-153 88/10-55-116, судьи Ахмадовой Т.Б.

по заявлению ООО "Дирол Кэдбери"

к ООО "Юнайтед Дисплейз"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Шикунов Е.С. по доверенности от 05.04.2010, паспорт 45 07 983717

УСТАНОВИЛ

ООО "Дирол Кэдбери" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Юнайтед Дисплейз" о взыскании 4 341 925 руб. 40 коп., в том числе суммы основного долга размере 3 433 448 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 908 476 руб. 85 коп.

Решением суда от 31 мая 2010 года требования заявителя были удовлетворены в части. Размер неустойки судом снижен до 454 238, 42 руб. С ответчика также взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 44 709 руб. 63 коп.

Принимая решение, суд исходил из документального подтверждения факта задолженности и отсутствия доказательств выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара.

ООО "Юнайтед Дисплейз" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, оставить без рассмотрения исковое заявление ООО "Дирол Кэдбери" в части требований о взыскании 1 624 404, 94 руб. основного долга. При этом автор жалобы ссылается на то, что из содержания акта взаиморасчетов от 01.04.2008 не представляется возможным установить основания возникновения задолженности ответчика. Указал, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования споров по договору поставки от 28.04.2007.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на то, что представленные доказательства не позволяют установить заявленные истцом размер основного долга ООО "Юнайтед Дисплейз" перед ООО "Дирол Кэдбери" по договорам поставки.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, на основании п. 1.1 договора поставки N 160104/1 от 16.01.2004, договора поставки оборудования N 01-11.01.2005 от 11.01.2005 и договора поставки от 28.04.2007, заключенных между ООО "Дирол Кэдбери" и ООО "Юнайтед Дисплейз", ответчик обязался поставить заявителю рекламные материалы в соответствии со спецификациями.

ООО "Дирол Кэдбери" свои обязательства по оплате товара выполнил в полном объеме, однако ответчик не произвел поставку заказанного товара на сумму 2 212 408 руб. 88 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2010.

В целях погашения задолженности стороны подписали дополнительные соглашения к договорам поставки N 160104/1 от 16.01.2004 от 27.03.2008 и N 01-11.01.2005 от 11.01.2005 от 01.11.2005, а также соглашение о возврате денежных средств от 07.05.2008, в соответствии с которыми ответчик обязался вернуть сумму в размере 2 212 408 руб. 88 коп. не позднее 01.01.2009.

Ответчик частично оплатил задолженность в размере 403 369 руб. 80 коп. с нарушением установленных сроков погашения платежа, в связи с чем ответчику начислена пени.

Платежным поручением от 11.11.2009 N 159 ответчик оплатил в счет погашения задолженности 100 000 руб.

В остальной части ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства не вернул.

Таким образом, сумма задолженности ООО "Юнайтед Дисплейз" перед ООО "Дирол Кэдбери" составила 3 433 444 руб. 02 коп., в связи с чем, последний обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как правомерно указано судом первой инстанции, заявитель свои обязательства по оплате товара выполнил в полном объеме, однако ответчик не произвел поставку заказанного товара.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Юнайтед Дисплейз" в пользу ООО "Дирол Кэдбери" задолженность в размере 3 433 444 руб. 02 коп.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции без указания каких-либо оснований не правомерно возвращен встречный иск ответчика, то данные доводы не принимаются во внимание, поскольку из прокола судебного заседания от 05.05.2010, как и из текста решения от 31.05.2010 не усматривается, что ответчиком подавалось встречное исковое заявление и оно было возвращено ответчику на основании ч. 4 ст. 131 АПК РФ. Более того, в протоколе от 05.05.2010 указано, что иные заявления и ходатайства, кроме заявления об уменьшении неустойки и оставления иска без рассмотрения отсутствуют. Замечания на протокол судебного заседания ответчиком не подавались.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявитель направлял в адрес ответчика требования о погашении задолженности (л.д. 43). Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик факт и размер существующей задолженности не отрицал, о чем свидетельствуют акты сверки расчетов, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций (л.д. 31, 32), а также письма, имеющиеся в материалах настоящего дела (л.д. 38, 45, 47). Довод ООО "Юнайтед Дисплейз" о подписание акта сверки от 22.04.2009 под влиянием заблуждения является голословным и не подтверждается материалами дела.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана часть суммы в размере 1 624 409, 46 руб., поскольку данная сумма, по мнению ответчика, является суммой задолженности по договору от 28.04.2007, по которому заявителем не был соблюден досудебный порядок урегулирования споров.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание данный довод в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в частности из приложенного к исковому заявлению расчета исковых требований, расчет цены иска заявителем был произведен исходя из расчета основного долга и пеней по дополнительным соглашениям от 27.03.2008 к Договорам от 11.01.2005, по соглашению от 07.05.2008, по неурегулированной соглашением части основного долга (подсчитан с момента подписания акта сверки от 22.04.2009). Включение в указанный расчет суммы задолженности по договору от 28.04.2007 не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем жалобы не приведены правовые основания отсутствия факта задолженности и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 мая 2010 года по делу N А40-15388/10-55-116 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов