Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2010 г. N 09АП-18270/2010

г. Москва

Дело N А40-39377/10-117-342

N 09АП-18270/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пугачева Александра Михайловича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2010 года

по делу N А40-39377/10-117-342, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску ООО "Сайрин"

к индивидуальному предпринимателю Пугачеву Александру Михайловичу

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Олейник А.В. на основании протокола N 2 от 09.11.2009, внеочередного общего собрания участников ООО "Сайрин"; Олейник М.Г. по доверенности N 4 от 05.05.2010; Федоров В.В. по доверенности от 15.02.2010; от ответчика: Калуа Г.К. по доверенности от 05.05.2010.

УСТАНОВИЛ

ООО "Сайрин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Пугачеву Александру Михайловичу о взыскании с ответчика задолженности в размере 689 870 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2010 года по делу N А40-39377/10-117-342 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты за не поставленный товар не представлено.

Не согласившись с судебным актом, индивидуальный предприниматель Пугачев Александр Михайлович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в договоре не определено количество товара, в связи с чем считает спорный договор незаключенным. Кроме того, ответчик полагает, что срок оплаты товара не наступил, ссылаясь при этом на согласованный порядок оплаты - по мере реализации товара. Указал, что истец не представил доказательств получения товара уполномоченным ответчиком лицом.

Истец представил отзыв в суд апелляционной инстанции, в котором просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца полностью поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2010 года по делу N А40-39377/10-117-342 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, отношения между сторонами урегулированы договором N 1-04/03 от 29.04.2003, на основании которого истец поставил ответчику товар по товарным накладным N 6 от 28.04.2003, N 8 от 15.05.2003, N 14 от 28.05.2003, N 16 от 29.05.2003, N 18 от 05.06.2003, N 25 от 20.06.2003, N 29 от 25.06.2003, N 42 от 25.07.2003, N57 от 03.09.2003, N67 от 10.11.2003, N 71 от 21.11.2003, N 72 от 27.11.2003, N 77 от 05.12.2003, N 6 от 05.05.2004, N 8 от 24.06.2004, N 15 от 11.10.2004, N 17 от 19.10.2004, N 24 от 23.11.2004, N 25 от 06.12.2004, N 40 от 07.02.2005, N 8 от 20.05.2005, N 15 от 10.08.2005, N 19 от 13.10.2005, N 4 от 02.03.2006, N 6 от 07.03.2006. Товар поставлен на сумму 1 821 180 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика о незаключенности договора поставки по причине несогласованности количества товара, поскольку пунктом 2.3. согласовано, что количество товара, передаваемого покупателю, должно точно соответствовать количеству, указанному в товарораспорядительных документах. Более того, материалами дела подтверждается частичное исполнение ответчика указанного договора.

Довод заявителя о том, что в товарных накладных указано неуполномоченное лицо, неизвестное ответчику, не может быть признан обоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции. Ответчик, утверждая о том, что в товарных накладных указано неизвестное лицо, ходатайства о фальсификации товарных накладных в порядке статьи 161 АПК Российской Федерации не заявлял.

Кроме того, факт получения товара по товарным накладным подтверждается товарными накладными, на которых имеется печать ответчика и подпись и фамилия грузополучателя. При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что принятие товара по всем накладным оформлено одинаково, часть из этих товарных накладных оплачено ответчиком, в связи с чем оснований считать, что по неоплаченным товарным накладным товар ответчиком не принимался у судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Материалами дела подтверждается осуществление оплаты товара на сумму 786 490 руб. Кроме того, ответчик произвел возврат части товара по товарным накладным N 6 от 06.03.2006 на сумму 239 810 руб., б/н от 10.11.2009 на сумму 105 010 руб. О возврате составлен акт на сумму 105 010 руб. от 10.11.2009.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате товара составляет 689 870 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 5.1 договора товар подлежал оплате по мере реализации.

Доводы о не наступлении сроков оплаты товара не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что товар, полученный по товарным накладным в 2003-2006гг., им не реализован, или направлен на ответственное хранение.

Вместе с тем, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований считать действия ответчика разумными и соответствующими обычаям делового оборота, при этом принимая во внимание, что поставка товара была осуществлена в период с 2003 по 2006гг.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате в разумный срок, они подлежали исполнению после получения претензии. Претензии от 15.10.2009, от 01.12.2009 были получены ответчиком и оставлены без ответа.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2010 года по делу N А40-39377/10-117-342 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов