Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 09АП-18340/2010

город Москва

Дело N А40-138342/09-45-920

N 09АП-18340/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Титовой И.А.

Судей Чепик О.Б., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

при участии:

от истца -Грознова О.А. по дов. от 21.04.2010 N 394348/10

от ответчика- не явился, извещен

от 3 лица- не явился, извещен

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение от 28.05.2010

по делу N А40-138342/09-45-920 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лопуховой М.А.

по иску ОСАО "Ингосстрах" к ОАО "РЖД"

третье лицо - ОАО "Жирекенский горно - обогатительный комбинат"

о взыскании - 1 210 063 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОСАО "Ингосстрах" с иском к ОАО "РЖД",третье лицо - ОАО "Жирекенский горно - обогатительный комбинат" о взыскании- 1 210 063 руб. 23 коп.

Решением суда от 28.05.2010 исковые требования полностью удовлетворены.

ОАО "РЖД", , не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить , в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ответчика и третьего лица , извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что груз был поставлен на основании товарной накладной N 116 от 31.03.2009 г и счета - фактуры N 96 от 31.03.2009 г., в связи с чем просит взыскать с ответчика 1 210 063 руб. 23 коп. страхового возмещения (согласно указанной товарной накладной цена товара за единицу измерения (1 000 кг) груза составляет 512 738 руб. 66 коп. плюс налоговая ставка 18 % , поэтому стоимость 1 000 кг ферромолибдена с учетом налога составляет 605 031 руб. 62 коп.)

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Сорский горно- обогатительный комбинат" (покупатель) и ООО "Жирекенский ферромолибденовый завод" (продавец) был заключен договор N 01/08-34 от 31.12.2007 г., в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить ферромолибден, в количестве 6 000 метрических тонн в порядке и на условиях договора.

Согласно п.2.2 договора датой поставки (перехода права собственности) является дата штемпеля ж.д станции получателя (ст. Абакан Красноярской ж.д.)

По накладной N ЭЫ051754 от 19.03.2009 г. была осуществлена перевозка груза -ферромолибден (4 мешка по 1 000 кг.) железнодорожным транспортом со станции отправления Чернышевск, Забалькайская ЖД (Отправитель ОАО "Жиркенский ГОК) до станции назначения Абакан, Красноярская ЖД (получатель "Сорский ГОК).

По факту повреждения контейнера и утраты ( недостача) груза в количестве 2 000 кг. (2 мешка 22.03.2009 г и 26.03.2009 г. ответчиком с участием третьих лиц были составлены акты.

Данный груз был принят к перевозке по накладной N ЭЫ051754 от 19.03.2009 г, что подтверждается коммерческим актом N КРС0900189/27 от 08.04.2009 г.

Поставка груза (передача права собственности на поставленный груз) согласно с п. 2.1 и 2.2 Договора произошла на станции покупателя ООО "Сорский горно -обогатительный комбинат", что подтверждается товарной накладной от 31.03.2009 г. N 116 и счетом - фактурой от 31.03.2009 г. N 96

Собственником груза являлось ООО "Жиркенский ферромолибденовый завод". Третье лицо - ОАО "Жиркенский горно - обогатительный комбинат" организовывало доставку груза до грузополучателя собственника груза на основании агентского договора N 77 от 01.06.2006 г. заключенному между ООО "Жиркенский ферромолибденовый завод" и ОАО "Жиркенский горно - обогатительный комбинат" и Приложения N 1 от 02.02.2009 г. к агентскому договору N 77 от 01.06.2006 г.

Указанный груз на основании генерального полиса N 829178 от 12.11.2008 г. был застрахован истцом - ОСАО "Ингосстрах".

ОСАО "Ингосстрах" выплатило ОАО "Жирекенский ГОК" по данному страховому случаю страховое возмещение размере 1 384 418 руб. 80 коп., о чем свидетельствует платежное поручение N 400411 от 18.06.2009 г.

Ответчик, претензию истца с требованием оплатить страховое возмещение оставил без ответа и удовлетворения N 890175 от 24.08.2009 г.

На основании ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата или недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что страховые выплаты были произведены ненадлежащему лицу, в связи с чем право на возмещение в порядке суброгации у ОСАО "Ингосстрах" не возникло суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку документально не потверждены.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2010 г. по делу N А40-138342/09-45-920 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик П.А. Порывкин