Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N 09АП-18342/2010

г. Москва

Дело N А40-25448/10-117-221

N 09АП-18342/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МГТУ им. Н.Э. Баумана

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2010 года

по делу N А40-25448/10-117-221, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана" им. Баумана

к Открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО"

о взыскании 53120 руб. 00 коп. задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца: Любимский А.А. по доверенности N 50 от 31.12.2009;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

МГТУ им. Н.Э. Баумана обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО" о взыскании недоплаченной страховой выплаты в размере 52094 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1025 руб. 60 коп., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6700 руб. 00 коп. и по отправке телеграмм в размере 739 руб. 90 коп.

Истец обосновывает исковые требования тем, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения за произошедшее 02.09.2009 дорожно-транспортное происшествие.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2010 в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием документального подтверждения доводов истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на необходимость приобщения к материалам дела документов подтверждающих фактические затраты на восстановительный ремонт автомобиля и оплату проведенной истцом экспертизы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, в результате состоявшегося 02.09.2009 дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки Хэндай Портер с государственным регистрационным знаком Ф906ЕЕ177, принадлежащий МГТУ им Баумана.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Очагова В.В., гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком по страховому полису серии ВВВ N 0152458312.

Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и на основании проведённого с участием представителя истца осмотра транспортного средства (акт от 18.10.2009) и заключения эксперта выплатил страховое возмещение в размере 5617 руб. 56 руб. с учётом 75% износа деталей повреждённого автомобиля.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, заявил требования о взыскании 57711 руб. 96 коп., на основании составленного во внесудебном порядке экспертного заключения от 11.12.2009 N 120943-2 которым установлен значительно больший, по сравнению в заключением ответчика, объём скрытых и неучтённых повреждений, а также меньший размер износа, составляющий 44%.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию стоимость составления данного экспертного заключения и стоимость отправки телеграмм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями статьи 3 указанного закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

При этом, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства. Кроме того, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из содержания апелляционный жалобы следует, что истец произвёл ремонт повреждённого автомобиля до принятия оспариваемого решения судом первой инстанции, которому сведения о фактических затратах на ремонт представлены не были, что нашло своё отражение в оспариваемом судебном акте. Доводы заявителя жалобы о том, что он намеревался представить данные документы не нашли своего подтверждения в материалах дела и протоколе соответствующего судебного заседания. замечания на содержание которого не подавались.

В свою очередь, представленные лишь в апелляционный суд счета от 10.02.2010 на сумму 70502 руб. 00 коп. и от 11.09.2009 на сумму 13845 руб. 00 коп., на приобретение запчастей, в том числе тех, которые не могут быть отнесены к спорному ДТП, счета на оплату экспертизы и банковские выписки, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание поскольку представлены с нарушением положений пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

При этом, каких-либо документов, подтверждающих стоимость работ по устранению спорных повреждений в апелляционный суд представлено не было, что также не позволяет определить фактический размер восстановительного ремонта

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в справке о ДТП от 02.09.2009 указано повреждения правой блок-фары, переднего бампера, капота, двери правой передней, экспертном ответчика был установлен ещё ряд повреждений, а при составлении заключения эксперта истца были учтены повреждения не указанные в справке о ДТП и заключении эксперта ответчика, в том числе те, которые не могли быть отнесены к числу скрытых.

Не смотря на наличие указанных противоречий в представленных сторонами заключениях экспертов, о необходимости проведения дополнительной экспертизы при рассмотрении спора в суде первой инстанции истец не заявил.

В свою очередь, заявленное лишь в апелляционном суде устное ходатайство о назначении судебной экспертизы по спорному вопросу, также поступило при отсутствии доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности его заявления в суде первой инстанции. Кроме того, доказательства возможности проведения судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта и осмотра повреждённого автомобиля, при том, что все повреждения были устранены истцом ещё до принятия оспариваемого судебного акта, заявителем жалобы не представлены в связи с чем соответствующее ходатайство было отклонено протокольным определением апелляционного суда.

Необходимость проведения документальной экспертизы апелляционным судом также не установлена в связи с тем, что в настоящее время истцом представлено два различных варианта документов в подтверждение фактической стоимости восстановительного ремонта, а именно заключение эксперта и указанные счета на приобретение запчастей, при отсутствии стоимости соответствующих работ. В свою очередь, бесспорные доказательства недостоверности заключения эксперта ответчика заявителем жалобы не представлены.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания данной нормы права следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Также, основания для отказа в выплате страхового возмещения установлены положениями статей 962-964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем жалобы не представлено безусловных доказательств наличия убытков в большем, чем было определено ответчиком размере, суд первой инстанции правомерно отклонил исковые требования как необоснованные.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2010 года по делу N А40-25448/10-117-221 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов