Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2010 г. N 09АП-18343/2010

г. Москва

N 09АП-18343/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.10г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.10г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Семикиной О.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим - судьей Седовым С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АВИКОС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2010 г.

по делу N А40-1817/10-112-15, принятое судьей Зубаревым В.Г.

по иску ОАО "Капитал Страхование"

к ЗАО "АВИКОС"

о взыскании убытков в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шилина О.С. по доверенности от 12.04.2010г. N 298,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Капитал Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества Авиационного и космического страхования "АВИКОС" 25.439,29 руб. в порядке суброгации.

Решением от 03.03.2010 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования. Суд исходил из того, что истец доказал факт и размер убытков и имеет право на их возмещение в порядке суброгации за счет ответчика.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить принять судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представил поврежденный автомобиль на осмотр. Кроме этого, ущерб должен возмещаться с учетом износа заменяемых деталей.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалованной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, а основания для его отмены или изменения отсутствуют.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Лексус" были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Бодров В.Ю., что подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, постановлением (л.д. 29, 30, 31).

Гражданская ответственность водителя Бодрова В.Ю., застрахована в Закрытом акционерном обществе Авиационного и космического страхования "АВИКОС" страховой полис ААА N 0431734756, что подтверждается справкой ГИБДД и не отрицается ответчиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Лексус" были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в справке ГИБДД (л.д. 29), а также во время осмотра транспортного средства с участием виновника ДТП (л.д. 39-40). Исходя из локализации и механизма причинения повреждений, можно сделать вывод о том, что все они причинены в результате дорожно-транспортного происшествия 13.09.2007г.

Транспортное средство "Лексус" застраховано в Открытом акционерном обществе "Капитал Страхование" договор страхования N 01-003-011430 (л.д. 13-22).

По данному страховому случаю, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 91.613,38 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 1954 от 18.03.08г. (л.д. 52).

По претензии истца (л.д. 53) ответчик частично возместил ему ущерб в сумме 66.174, 09 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.06.2008 г. N 881 (л.д. 55).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 25.439,29 руб. ответчиком не возмещена.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 4 ст. 931 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, в праве предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Довод ответчика о непредставлении ему на осмотр транспортного средства суд считает необоснованным, поскольку непредставление транспортного средства для осмотра ответчику как основание для отказа в удовлетворении требования Законом об ОСАГО не предусмотрено при том, что имеются иные доказательства, позволяющие установить факт страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, представлены истцом в объеме, достаточном для вывода о правомерности его требований.

Заключение N 897/06 (л.д. 68-70), которое ответчик приложил к апелляционной жалобе, не принимается апелляционным судом, поскольку в нем учтены не все работы и детали, которые были произведены и использованы для ремонта автомобиля (л.д. 43-48). Кроме этого, указанное заключение составлено уже после рассмотрения дела судом первой инстанции, о котором ответчик был извещен надлежащим образом.

Довод ответчика о том, что при возмещение ущерба должен учитываться износ заменяемых деталей является необоснованным.

В данном случае страховой случай наступил 13.09.2007 г.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая не содержал положения о том, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Часть 1 ст. 12 указанного закона в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, предусматривала, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец в соответствии со ст.ст. 1064, 965 ГК РФ вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации в сумме 25.439,29 руб. (91.613,38 руб. - 66.174, 09 руб.).

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2010 г. по делу N А40-1817/10-112-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "АВИКОС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Катунов