Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 г. N 09АП-18394/2010

г. Москва

Дело N А40-9336/10-127-9

N 09АП-18394/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О.Окуловой

судей С.Н.Крекотнева, Н.Н.Кольцовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2010 г.

по делу N А40-9336/10-127-9, принятое судьей Кофановой И.Н.

по заявлению ООО "БИЛД ФАСТ ТЕКНОЛОДЖИ"

к ИФНС России N 9 по г. Москве, ИФНС России по г. Электростали Московской области

о признании недействительными решений, обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Изумрудова В.Г. - по дов. б/н от 17.08.2010

от заинтересованного лица (ИФНС России N 9 по г. Москве)- Измайлова О.В. по дов. N 05-04 от 29.04.2010 г.

от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Электростали Московской области) - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИЛД ФАСТ ТЕКНОЛОДЖИ" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 08.07.2009 N 16-04-57114/5421 (2121) "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения от 08.07.2009 г. N 16-04-57114/5422 (371), а также об обязании ИФНС России по г. Электростали Московской области возместить НДС за март 2007 г. в размере 10 327 643,0 руб. путем возврата. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2010 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что заявитель подтвердил свое право на применение налогового вычета и получения возмещения НДС в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо - ИФНС России N 9 по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, у заявителя отсутствует право на применение налоговых вычетов.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель ИФНС России по г. Электростали Московской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, указанная инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просила в письменном ходатайстве рассмотреть дело в отсутствие ее представителя, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ее представителя в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации общества по НДС за март 2007 г. заинтересованным лицом - ИФНС России N 9 по г. Москве были вынесены оспариваемые решения, которыми заявителю отказано в возмещении заявленного в декларации к возмещению налога в сумме 10 327 643 руб., отказано в привлечении к налоговой ответственности, обществу предложено уменьшить заявленную в завышенном размере сумму НДС к возмещению в сумме 10 327 643 руб., а также внести необходимые исправления в данные бухгалтерского и налогового учета. (л.д. 14-42, т.1)

Основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы налогового органа об отсутствии основания для применения налоговых вычетов в связи с отсутствием реализации в данном налоговом периоде и отсутствием налоговой базы по НДС.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции от 08.07.2009 N 16-04-57114/5421 (2121), общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление решением от 01.10.2009 N 21-19/102676 оставило оспариваемое решение инспекции без изменения. (л.д. 45,т.1)

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции. Инспекция не указала ни одного обстоятельства, являющегося в соответствии со ст.270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о том, что реализация товара (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является условием применения налоговых вычетов.

Доводы апелляционной жалобы инспекции отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ (далее - Кодекс) налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Налоговое законодательство не ставит право на вычет налога по приобретенным товарам (работам, услугам) в зависимость от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги).

Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является условием применения налоговых вычетов.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции условия для применения налогового вычета, предусмотренные ст.171,172 НК РФ обществом соблюдены. Оплата по договорам произведена вместе с налогом на добавленную стоимость на основании выставленных подрядчиками (исполнителями) соответствующих положениям ст. 169 НК РФ счетов-фактур, с выделением НДС отдельной строкой. Какие-либо замечания относительно комплектности документов и их оформления у инспекции отсутствовали. Возражений по сумме НДС у налоговых органов не имеется.

Доводы инспекции о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, использовании заемных средств и отсутствии экономического эффекта от деятельности ООО "БФТ" были исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку инспекциями не учтено, что деятельность заявителя носит долгосрочный характер и в течение нескольких лет не приводит к получению выручки (а, следовательно, и к возникновению объекта налогообложения).

Такое положение является естественным следствием специфики деятельности общества и по своей природе являются трудоемким, капиталоемким и долгосрочным производственным процессом. При этом конечный результат такой деятельности неизбежно приводит к возникновению объекта обложения НДС, что и обуславливает право заявителя на налоговый вычет.

Судом установлено, что товары, работы (услуги) приобретались заявителем для организации производства изделий из автоклавного бетона и, соответственно, их последующей реализации.

Указанная деятельность согласно положениям п. 1 ст. 146 НК РФ является объектом налогообложения по НДС. При этом тот факт, что реализация до сих пор не осуществлялась, сам по себе не свидетельствует об отсутствии у заявителя такой цели.

Как следует из объяснений заявителя, использование заемных средств для создания завода обусловлено спецификой деятельности заявителя и необходимостью привлечения значительных денежных средств.

Кроме того, как указано в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Таким образом, заемный источник денежных средств основанием для отказа в применении налоговых вычетов не является.

В соответствии с п.1 ст.176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.1-3 п.1 ст.146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

На основании полного и всестороннего исследования доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление налогоплательщиком налоговых вычетов соответствует положениям налогового законодательства. Заявление на возврат налога обществом представлено в инспекцию (л.д. 48 т.1) Доказательств наличия у заявителя задолженности, препятствующей возмещению НДС в форме возврата, инспекцией не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно восстановил срок, установленный ст. 198 АПК РФ. Судом учтено, что два оспариваемых налогоплательщиком решения приняты налоговым органом по результатам одной и той же проверки налоговой декларации за один налоговый период.

Заявитель в обоснование причин пропуска срока ссылался на то обстоятельство, что ждал результат рассмотрения его жалобы Управлением ФНС России по г. Москве, суд первой инстанции в данном случае обоснованно признал причину пропуска срока уважительной и восстановил пропущенный срок.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2010 по делу N А40-9336/10-127-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.Окулова

Судьи

С.Н.Крекотнев Н.Н.Кольцова