Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N 09АП-18396/2010

г. Москва

Дело N А40-175533/09-35-1333

N 09АП-18396/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.Н. Кольцовой,

судей: Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 28 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2010 г.

по делу N А40-175533/09-35-1333, принятое судьей Г.Е. Панфиловой

по иску (заявлению) ООО "Бакальдринвест"

к ИФНС России N 28 по г. Москве

о признании незаконными решений;

при участии в судебном заседании:

от заявителя: П.В. Мартынюк по дов. от 26.08.2009 г.;

от заинтересованного лица: В.В. Исаева по дов. N 15/6704 от 18.03.2010 г.;

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Бакальдринвест" с заявлением о признании незаконными решений ИФНС России N 28 по г. Москве от 23.07.2009 г. N 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 30/1 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.06.2010 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что решения инспекции не соответствуют требованиям налогового законодательства.

С решением суда не согласилась - ИФНС России N 28 по г. Москве и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. По мнению заявителя, суд первой инстанции выяснил все обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права и вынес законное и обоснованное решение.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Из материалов дела следует, что 02.03.2009 г. обществом представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 10.06.2009 г. N 22 и приняты решения от 23.07.2009 г. N 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 30/1 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением от 23.07.2009 г. N 30 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 31.859 руб., обществу начислены пени в сумме 28.628,07 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 159.296 руб., штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 23.07.2009 г. N 30/1 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 24.207.182 руб.

Не согласившись с принятым решением от 23.07.2009 г. N 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, которое письмом от 05.11.2009 г. N 21-19/116349 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

Основанием вынесения оспариваемых решений послужили выводы инспекции о том, что деятельность общества является экономически необоснованной и нецелесообразной, направлена не получение прибыли, а на создание условий возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. По мнению налогового органа, экономический анализ деятельности общества свидетельствует о том, финансовое положение организации в основном зависит от поведения ее кредиторов; заемные средства организации и ее краткосрочные обязательства превышают сумму активов; у предприятия отсутствует собственный капитал, имеется значительная задолженность по займам; имеет место низкая рентабельность продаж и низкий уровень рентабельности проданных товаров, финансовая неустойчивость организации, взаимозависимость с организацией-арендатором.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные названной статьей вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, обществом заключены договор генерального подряда от 10.08.2004 г. с Фирмой "Унгер Штальбау ГмбХ" и договор на выполнение подрядных работ от 14.02.2007 г. N 12/07 с ООО "Холдинг Стройпроект". Также обществом (заемщик) заключен договор займа от 19.04.2006 г. с Бакальдрин Интернатиональ ГмбХ (займодавец) на финансирование текущей деятельности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, порядок применения налоговых вычетов, установленный статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом соблюден.

Документы, необходимые для подтверждения права на налоговый вычет (счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ), представлены обществом в инспекцию и в материалы дела. Фактическая уплата налога на добавленную стоимость и оприходование товара (работ, услуг) подтверждаются материалами дела и не отрицаются инспекцией.

Претензий к представленным обществом документам у налогового органа не имеется.

Инспекция, отказывая в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, ссылается на то, что проведенный финансовый анализ свидетельствует о низкой рентабельности и малоэффективной деятельности общества.

Однако, Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет по налогу на добавленную стоимость в зависимость от финансового состояния налогоплательщика.

В основу решения инспекции также положены факты, касающиеся нецелесообразности сделок, заключенных обществом, которые, по мнению инспекции, направлены не на получение прибыли, а на создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Между тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Поскольку общество подтвердило факт и размер понесенных расходов, возлагать на него дополнительно бремя доказывания экономической целесообразности, рациональности и эффективности произведенных им расходов, правовых оснований у инспекции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом в расчетах используются заемные средства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заемные средства привлечены на условиях возвратности и платности.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Право налогоплательщика на налоговый вычет не ставится в зависимость от источника денежных средств покупателя, которыми уплачивается налог на добавленную стоимость, при условии соблюдения налогоплательщиком законодательно установленных правил предъявления к налоговому вычету налога на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что арендатором, принадлежащих заявителю нежилых помещений является ООО "Бакальдрин Алоис", являющееся взаимозависимой организацией по отношению к проверяемому налогоплательщику в силу того, что генеральным директором данных организаций является Борисов С.П., который одновременно является учредителем - Бакальдрин Холдинг АГ (Вена, Австрия), предоставившей обществу займ.

Между тем, само по себе такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделки, не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. При установлении взаимозависимости участников сделки, инспекции следует указывать, как имеющаяся взаимозависимость участников сделки повлияла на формирование цен на товар, которые имеют правовое значение, учитывая нормы статей 20 и 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывается на то, что при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления).

Судами не установлено, что главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Поскольку реальность сделок инспекцией не оспаривается, и обществом соблюдены условия, необходимые для налогового вычета по НДС, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2010 г. по делу N А40-175533/09-35-1333 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.Н. Кольцова

Судьи

Р.Г.Нагаев С.Н. Крекотнев