Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N 09АП-18464/2010

г. Москва

Дело N А40-38362/10-99-210

N 09АП-18464/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Военно-страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года

по делу N А40-38362/10-99-210, принятое судьей Карповой Г.А.

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к Открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания"

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 64601 руб. 15 коп.

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: Чистякова Ю.В. по доверенности от 15.12.2009.

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Военно-страховая компания" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 64601 руб. 15 коп.

Исковые требования предъявлены на основании статей 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по возмещению ущерба, причинённого в результате произошедшего 06.08.2008 ДТП.

Решением от 10.06.2009 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность владельца автомобиля, виновного в причинении ущерба, застрахована ответчиком, который не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства по возмещению ущерба в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом, заявитель апелляционной жалобы указал на включение в заказ-наряд деталей не отражённых в справке о ДТП и взыскание страхового возмещения без учёта износа повреждённых деталей.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав пояснения ответчика, апелляционный суд полагает, что спорный судебный акт подлежит изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 06.08.2008 с участием водителя Топорковой И.Л., управлявшей автомобилем марки "Мицубиси", государственный регистрационный знак Н 281 АО 177, автомобилю марки "Мазда", государственный регистрационный знак Р 175 ХАО 97, находившемуся под управлением Эрлих В.Е., были причинены механические повреждения.

Указанное пострадавшее от данного ДТП транспортное средство застраховано истцом по договору страхования от 28.04.2008 N АI6063256.

Виновность Топорковой И.Л. в совершении указанного ДТП подтверждена справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 06.08.2008, постановлением по делу об административном правонарушении от 10.09.2008 N 77 АН 0629917.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 64601 руб. 15 коп. подтверждена актом осмотра транспортного средства от 15.08.2008, актом согласования ремонта автомобиля от 17.08.2008, актом о согласовании дополнительных ремонтных воздействий от 24.10.2008, заказ-нарядом от 18.11.2008 и счётом на оплату от 18.11.2008.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя жалобы о том, что ремонтной организацией был выполнен ряд не согласованных с истцом работ по устранению повреждений не указанных в справке о ДТП, подлежит отклонению, поскольку все работы были оплачены истцом без замечаний по платёжному поручению от 17.1.2009 N 698662.

При этом, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно, указанными выше материалами административного производства. В свою очередь, наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в актах осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения этих повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, что позволяет определить размер убытков. В свою очередь, бесспорных доказательств отсутствия необходимости ремонта выявленных скрытых повреждений, в также повреждений составных частей указанных в справке о ДТП деталей автомобиля (ручки дверей, молдинги и т.д.), заявителем жалобы не представлено, конкретного наименования соответствующих повреждений жалоба не содержит.

При этом, гражданская ответственность водителя Топорковой И.Л. застрахована ответчиком по полису серии ААА N 0132831193, что подтверждено справкой о ДТП и не оспаривается ответчиком ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Доказательства оплаты ответчиком суммы подлежащего возмещению ущерба при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций представлены не были.

В свою очередь, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не правомерно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме, без учета износа деталей повреждённого автомобиля, следует признать обоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 5 Закона об обязательном страховании порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку на момент наступления страхового случая действовали указанные Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не противоречащие Закону об обязательном страховании, и предусматривающие ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об удовлетворении иска без учёта суммы, составляющей разницу между суммой восстановительного ремонта и суммой восстановительного ремонта с учетом износа.

С учётом изложенного исковые требования подлежали удовлетворению лишь в части возмещения 53935 руб. 88 коп. ущерба, за вычетом 20,02% износа поврёждённых в результате совершения указанного ДТП деталей, размер которого подтверждён представленным заявителем жалобы заключением эксперта, не оспоренным истцом. В свою очередь, требования истца о взыскании оставшейся суммы износа повреждённых деталей при изложенных обстоятельствах нельзя признать обоснованными.

Кроме того, необходимо учесть, что представитель истца для участия в судебном заседании не явился и возражений по апелляционной жалобе ответчика не заявил.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы подлежат частичному удовлетворению в части исключения из суммы исковых требований процента износа повреждённых деталей.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределены между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям с учётом частичного зачёта госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года по делу N А40-38362/10-99-210 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 53935 руб. 88 коп. ущерба и 487 руб. 44 коп. госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов